Решение от 20 мая 2013 года №2-985/2013г.

    Дело № 2-985/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.
 
    при секретаре Луниной М.Н.,
 
    с участием истцов Кочетова А.А., Кочетовой В.А., Кантемировой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова А.А. , Кочетовой В.А. , Кантемировой О.М. к СПК «Приокский» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Кочетов А.А., Кочетова В.А., Кантемирова О.М. обратились в суд с иском к СПК «Приокский» и, уточнив исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: .....
 
    В обоснование иска указали, что в 1988 году Кочетову А.А., как работнику совхоза «Приокский», и членам его семьи была предоставлена вышеуказанная квартира. В настоящее время они желает реализовать право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку данный дом строился совхозом за счёт средств государства. Ранее они участия в приватизации жилья не принимали. Никишина Т.А. и Самохина Г.А. отказались от участия в приватизации квартиры.
 
    Однако при обращении в СПК «Приокский» (правопреемник совхоза Приокский) выяснилось, что указанная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности. Кроме того, дом, где находится их квартира, до настоящего времени не передан в муниципальную собственность.
 
    В судебном заседании истцы Кочетов А.А., Кочетова В.А., Кантемирова О.М. поддерживают свои уточнённые требования (л.д. 22).
 
    Представитель ответчика СПК «Приокский» в судебное заседание не явился. Председатель кооператива Мишанин В.М. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя с иском согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 20).
 
    Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился. Глава поселения Щепалина Л.Н. направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 28).
 
    Третьи лица Никишина Т.А. и Самохина Г.А. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 25, 26).
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Кочетова А.А., Кочетовой В.А. Кантемировой О.М. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кочетова А.А. , Кочетовой В.А. , Кантемировой О.М. удовлетворить.
 
    Признать за Кочетовым А.А. , Кочетовой В.А. , Кантемировой О.М. право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: .....
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Кротов