Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-985/2013
Дело № 2- 985/2013 30.05.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего – федерального судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Роговой А.В.,
С участием истца Туровой А.К., ответчика ОАО «<БАНК>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Туровой <А.К.> к ОАО «<БАНК>», Турову <М.Ю.> об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Турова А.К. обратилась в суд к ответчикам ОАО «<БАНК>», Турову М.Ю. с требованиями об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. судебным приставом – исполнителем <Р.В.П.>. был составлен акт описи и ареста имущества находящегося в доме <адрес>, на основании исполнительного листа на имя Турова М.Ю. № от <ДАТА>.. Было описано имущество в виде телевизора Самсунг модель №, который был куплен лично ею до заключения брака с ответчиком Туровым М.Ю.. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, а именно телевизор Самсунг модель №
В судебном заседании истец Турова А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Туров М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом –исполнителем, Турова А.К. отсутствовала дома, поэтому не могла документально подтвердить личную собственность в виде телевизора Самсунг модель № приобретённую ею до вступления в брак с ним. Не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<БАНК>» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, своих возражений на заявление не представил. При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки представителя ответчика ОАО «<БАНК>» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.
Представитель 3-го лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области <Р.В.П.>. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку из квитанции об оплате телевизора Самсунг модель № усматривается дата покупки <ДАТА>, а брак с Туровым М.Ю. зарегистрирован <ДАТА>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <суда> от <ДАТА> (л.д.-40), было возбуждено в <района> отделе судебных приставов <Организация 1> исполнительное производство № от <ДАТА> (л.д.-26-40), предметом исполнения которого является сумма долга в размере <сумма>
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> (л.д. –35), согласно которого был наложен арест на телевизор Самсунг модель № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> (л.д.-36-37).
Истец Турова А.К. просит освободить имущество в виде телевизора Самсунг модель № из под ареста, мотивируя тем, что она является его собствеником, поскольку приобрела его за собственные средства, что подтверждается чеком от <ДАТА> на сумму <сумма>. (л.д.-25), договором заявкой на открытие банковнских счетов от <ДАТА> (л.д.-14-15).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания
Как усматриавается из свидетельства о заключении брака от <ДАТА> (л.д.-12), между истцом Туровой А.К. и Туровым М.Ю. был заключен брак <ДАТА>.
Таким образом, на основании предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде телевизора Самсунг модель № приобретено <ДАТА>, а брак с Туровым М.Ю. зарегистрирован <ДАТА>, следователь телевизор Самсунг модель <№> принадлежит Туровой А.К. на праве собственности, и было приобретено ею для личного использования.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Туровой А.К. к ОАО «<БАНК>», Турову М.Ю. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туровой <А.К.> к ОАО «<БАНК>», Турову <М.Ю.> об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи – удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>.: телевизор Самсунг модель №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - С.Н. Мальцев
