Решение от 05 июня 2013 года №2-985/2013

Дело № 2-985/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                            
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Назарова В. Ф. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назаров В.Ф. обратился в суд с названным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора, он оплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет на клиента в сумме 2 490 руб. (п.2.16.), ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, а именно, 1 335 руб. (п.2.8.), страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья (п.4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья») в размере 14 250 руб.. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание удерживались с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удержаны эти комиссии в общей сумме 29 190 руб.. Страховая премия в сумме 14 250 руб. оплачивается единовременно путем безналичного перечисления и была перечислена на весь срок вперед, хотя он мог выплатить кредит и раньше срока, предусмотренного кредитным договором, и в этом случае сумма страховой премии по полису страхования жизни и здоровья могла быть меньше, чем когда банк списал эти денежные средства. Как видно из кредитного договора, все названные условия включены в него и являются его неотъемлемой частью. Без подписания такого договора он не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор необходимости заключения таких договоров и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховой компании. Кроме того, в кредитном договоре не указаны адреса страховой компании, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, он был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховой компанией, например, изменить выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая. Ответчик допустил нарушение требований законодательства, включив в условия договора его (заемщика) обязанность оплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования из условий кредитного договора являлось основанием для выдачи кредита. В соответствии с ГК РФ никто не может быть понужден к заключению договоров, в том числе, и договоров страхования, если это прямо не вытекает из закона. Ему (заемщику) не предоставлено право выбора страховой компании, ответчик в договоре прямо предусмотрел свой выбор страховой компании. Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставляет заемщику права выбора страховой компании. В силу ст.938 ГК РФ и ч.5 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ответчик не вправе заниматься страховой деятельностью и, соответственно, выступать страховщиком. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, расчетное обслуживание и страховой премии являются незаконными, ущемляют его права, как потребителя, а сделка в этой части на основании ст.ст.167-168 ГК РФ является недействительной. Все, что не урегулировано нормами гражданского законодательства в отношениях между кредитором и заемщиком, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, кредитор выступает в качестве исполнителя услуги, а заемщик – потребителя. При этом подлежат применению нормы ст.ст.9, 10 (информация об услуге, исполнителе), 12, 13 (ответственность, в том числе, штраф), 15 (компенсация морального вреда), 16 (недействительность условий), 17 (судебная защита), 27, 28 (сроки оказания услуг и последствия их нарушения), 31 (сроки удовлетворения требований), 32 (право на односторонний отказ) Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован положением Банка России от 31.07.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2. которого, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии с п.2 ст.5 того же ФЗ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В ст.4 и ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. На основании п.5 ст.4 того же ФЗ Центробанк вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы. Согласно положению Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Банк России в информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, однако условиями заключенного между сторонами кредитного договора данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Согласно п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья являются ничтожными. Принимая во внимание недействительность соответствующих условий кредитного договора, ответчик неосновательно обогатился на сумму 43 440 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения составили 7 393 руб.. Он испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал ему обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и уплату страховой премии, при этом у него не было возможности получить кредит, отказавшись от оплаты указанных комиссий и страховой премии в то время, когда для него была «дорога была каждая копейка», что и «подтолкнуло» взять кредит. Свои нравственные страдания он оценивает денежной суммой 5 000 рублей.
 
        На основании изложенного и ст.ст.12, 15, 166-168, 180, 395, 421, 422, 819, 820, 934, 935, 938, 940, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец просил суд: 1) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (то есть 1 335 руб.) (п.2.8.) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (п.2.16.) недействительными; 2) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 14 250 руб. недействительными; 3) взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в свою пользу: комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в общей сумме 29 190 руб. 23 коп. и страховую премию в сумме 14 250 руб. по полису добровольного страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки; 4) взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в общей сумме 4 026 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; 5) взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу проценты в сумме 3 366 руб. 86 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; 6) взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7) взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
 
        В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров В.Ф. через своего представителя по доверенности Гнусарева А.В. уточнил исковые требования, фактически уменьшив их размер, и просил суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу: 1) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16.) и комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8.) в общей сумме 26 520 руб., применив последствия недействительности (ничтожности) сделки; 2) страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья (п.4.6. кредитного договора) в сумме 14 250 руб., применив последствия недействительности (ничтожности) сделки; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 4 214 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) проценты в сумме 3 108 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
 
    В настоящем судебном заседании истец Назаров В.Ф. отказался от иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя в части требований о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (п.4.6. кредитного договора) в сумме 14 250 руб. и о взыскании процентов в сумме 3 108 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он намерен обратиться в ЗАО «Страховая компания «Авива» с заявлением о возврате части премии в связи с досрочным погашением кредита.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Назарова В.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя в части требований, от которой истец отказался, прекращено.
 
    Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований Гнусарев А.В. отказался от иска Назарова В.Ф. от части требований: 1) о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (то есть 1 335 руб.) (п.2.8.) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (п.2.16.) недействительными; 2) о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 14 250 руб. недействительным.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Назарова В.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя в части требований, от которой представитель истца отказался, прекращено.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец Назаров В.Ф. и его представитель по доверенности Гнусарев А.В. исковые требования в оставшейся части поддержали по изложенным выше основаниям, просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Кречетова И.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.Ф. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) путем направления истцом ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор №, по которому Назаровым В.Ф. получен кредит в размере 150 000 рублей под 11% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Согласно п.2.8. заявления Назарова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1 335 руб. (150 000 руб. х 0,89%).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.8. условий кредитного договора истцом вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
 
    За названный период времени Назаров В.Ф. оплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 24 030 руб. (1 335 руб. х 18 платежей), что подтверждается выпиской из лицевого счета Назарова В.Ф. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательном варианте исковых требований ко взысканию с ответчика истцом заявлена удержанная с него комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 24 030 руб. (1 335 руб. х 18 платежей).
 
    Согласно п.2.16. заявления Назарова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2 490 рублей, и данная комиссия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что видно из вышеупомянутой выписки из лицевого счета Назарова В.Ф. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>.
 
    Полагая, что взимание комиссий ущемляет права потребителя, и условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16. того же заявления), являются ничтожными, Назаров В.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные им ответчику вышеназванные две комиссии в общей сумме 26 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Несмотря на это, условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Назарова В.Ф. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
 
    Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.
 
    Статья 851 ГК РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).
 
    Исходя из смысла данного законоположения, условием оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с находящимися на его банковском счете денежными средствами (в случае, если оплата предусмотрена договором банковского счета) является оказание банком клиенту соответствующей самостоятельной услуги, однако в рассматриваемой ситуации такая услуга истцу ответчиком оказана не была.
 
    Следует отметить, что в соответствии с утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшими в спорный период времени, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложением к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года N 302-П), балансовый счет N 408 относится к категории "Прочие счета", а балансовый счет N 40817 - "Физические лица".
 
    В соответствии с п.4.41. тех же Правил назначение счета N 40817… - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается на основании договора банковского счета и является пассивным; по кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России; по дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
        То же самое указано и в ныне действующих Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложении к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П), и, в частности, в п.4.42. этих Правил.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При этом, как указано в п.п.2-3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту … открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Ф. просил НБ «ТРАСТ» (ОАО) лишь выдать ему кредит на неотложные нужды, и именно поэтому его заявление именовалось заявлением «о предоставлении кредита на неотложные нужды». Он не обращался к ответчику с отдельным заявлением о заключении с ним договора банковского счета и, соответственно, с заявлением об открытии ему банковского счета.
 
    Только в п.1. и в п.1.1. текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что клиент просит НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.2.15. раздела «Информация о кредите» (то есть счет №…), а также договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, указанной п 3.1. договора (п.1.2.) и непосредственно кредитного договора (п.1.3.).
 
    Как указано выше, балансовый счет №… указан как номер счета клиента в разделе 2 «Информация о кредите» заявления Назарова в.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, и последние шесть цифр данного счета совпадают с последними шестью цифрами номера кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что видно из п.2.1. раздела 2 «Информация о кредите» заявления Назарова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Между тем, в выписке по лицевому счету Назарова В.Ф. (номер счета №, пассивный), представленной ответчиком, в графе «Операция» договор № всегда именуется кредитным договором, комиссии (как единовременная в размере 2 490 руб., так и ежемесячная в размере 1 335 руб.) именуются как комиссии по кредитному договору, а не, в частности, по договору банковского счета.
 
    При этом следует отметить, что последние 6 цифр ссудного счета №… также совпадают с последними 6 цифрами номера кредитного договора – «№», и операции по предоставлению Назарову В.Ф. кредита и по погашению им основного долга по кредиту проходили по счету №. Других операций, не связанных с погашением истцом кредита, банком не производилось.
 
    Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен лишь кредитный договор, что видно также в целом из отраженных в нем условий, а договор банковского счета был навязан Назарову В.Ф. банком, поскольку его условия, как они сформулированы в ГК РФ и Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в тексте договора отсутствуют, истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, условием предоставления ему которого в стандартном, разработанном банком, бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды указано на открытие договора банковского счета.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Это следует из толкования текста заявления Назарова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются типовыми, утверждены и определены банком заранее, что лишало истца, как экономически слабую, зависимую сторону договора, возможности влиять на их содержание.
 
    Единственным способом получения Назаровым В.Ф. кредита являлся безналичный способ, что видно из смысла раздела 2 «Информация о кредите» его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают единственный способ погашения заёмщиком задолженности по кредиту – только через открытый банком счет, что истцом и осуществлялось.
 
    При таких обстоятельствах истец, как заемщик, не обладал правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом.
 
    Между тем, пунктами 2.1., 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года за № 144-П) предусмотрено предоставление банком физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а подп.1, 2, 4 п.3.1. того же положения предусмотрено погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора … ; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, ….
 
    Счетом № истец не пользовался, что видно из вышеупомянутой выписки из лицевого счета Назарова В.Ф. из чего следует, что в открытом ему банком при получении кредита банковском счете он не нуждался, предоставление ему ненужных дополнительных платных услуг было для него очевидно экономически невыгодно.
 
    Доказательств того, что предусмотренные законодательством РФ услуги банковского счета истцу ответчиком предоставлялись, в том числе, независимо и не в связи с кредитным договором, и банковский счет Назарову В.Ф. был необходим, ответчиком не представлено.
 
    Назаров В.Ф. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, а не за получением иных услуг банка, и именно поэтому его заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ именовалось заявлением о предоставлении кредита, а условия предоставления кредита – условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы – тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.
 
    Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления рассматриваемого кредита, истец не имел намерения пользоваться и не пользовался.
 
    Из условий кредитного договора вытекает, что за расчетное обслуживание предусмотрено взимание ежемесячной и в твердой сумме комиссии, которая, исходя из её процентного выражения (0,89% от размера кредита), составила 1 335 руб..
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заёмщику и не влечет за собой заключения, в частности, договора банковского счета.
 
    Между тем, ответчик обусловил предоставление Назарову В.Ф. кредита заключением, в частности, договора банковского счета, который заемщиком не использовался.
 
    В пункте 1 информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Принимая во внимание изложенное, нельзя считать соответствующими закону, то есть, действительными, указанные выше условия кредитного договора сторон.
 
    Банковский счет в НБ «ТРАСТ» (ОАО), как таковой, кроме того, что он требовался от истца в соответствии с подписанным им типовым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках получения кредита на неотложные нужды, ему (Назарову В.Ф.) не был нужен, что следует из того же заявления о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредитам он просит закрыть счет.
 
    Таким образом, ответчиком истцу при получении кредита, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужного ему договора банковского счета, возможности получения кредита у ответчика в ином порядке и на иных условиях у Назарова В.Ф. не было.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации, как указано выше, это условие отсутствует.
 
    Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,89% (1 335 руб. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заёмщика банк, установив данную комиссию за расчетное обслуживание, а фактически - за ведение ссудного счета, «завуалированного» под банковский счет, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заёмщик вовремя оплачивал кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшался, он должен был ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 335 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заёмщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.
 
    Условие заключенного между сторонами кредитного договора об обязанности Назарова В.Ф. уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. кредитного договора) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительно с момента заключения договора (п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Исходя из этого, денежные суммы, уплаченные Назаровым В.Ф. банку в исполнение ничтожного условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. кредитного договора) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве последствия недействительности (ничтожности) части сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ).
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика Назарова В.Ф. комиссии за расчетное обслуживание, требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 24 030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеизложенным основаниям также противоречит положениям ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя, в связи с чем условие об обязанности уплаты Назаровым В.Ф. данной комиссии (п.2.16. кредитного договора) является ничтожным, и исковые требования о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. также подлежат удовлетворению, как последствие недействительности (ничтожности) соответствующей части сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах истец Назаров В.Ф. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….
 
    Представленные истцом расчеты процентов ответчиком не оспаривались, однако суд находит их неверными.
 
    Согласно выписке из лицевого счета Назарова В.Ф. в Национальном банке «ТРАСТ» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислены уплаченные Назаровым В.Ф. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490 руб..
 
    Исходя из этого, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 руб. 64 коп. из следующего расчета: 2 490 руб. х 8,25% = 205,43 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,57 руб. (проценты за день) х 952 дня пользования.
 
    За период по день произведенного истцом расчета (по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование денежной суммой 2 490 руб. составил 543 руб. 24 коп., исходя из расчета: 2 490 руб. х 8,25% х 952 : 360 : 100, что является неверным.
 
    Из той же выписки из лицевого счета Назарова В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислены уплаченные Назаровым В.Ф. в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в общей сумме 24 030 руб. (18 платежей по 1 335 руб. каждый).
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 335 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения, как просил истец) составляет 285 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 1 335 руб. х 8,25% = 110,14 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,31 руб. (проценты за день) х 922 дня пользования.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 335 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения) составляет 276 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 335 руб. х 8,25% = 110,14 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,31 руб. (проценты за день) х 892 дня пользования.
 
    Таким образом, произведя простые арифметические расчеты процентов за пользование ответчиком указанными выше зачисленными на счет банка в названные даты суммами оплаченными истцом комиссии за расчетное обслуживание и просуммировав полученные расчетным путем проценты, суд приходит к выводу о том, что общий размер соответствующих процентов за пользование банком чужими денежными средствами на день принятия судом данного решения составляет 3 720 руб..
 
    Исходя из этого, общий размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 262 руб. 64 коп. (3 720 руб. + 542 руб. 64 коп.).
 
    При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истцом размер процентов за пользование ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составил 4 214 руб. 79 коп., поскольку истцом неверно был сделан расчет, а также неверно рассчитано количество дней пользования, период пользования некоторыми из оплаченных сумм комиссии и размер ежемесячных процентов.
 
    В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 335 руб. истец насчитал ответчику проценты в размере 245 руб. 06 коп., исходя из неверного периода пользования, начало которого он определил с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и неверного расчета: 1 335 руб. х 8,25 х 801 : 360 : 100.
 
    Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем зачисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов должен быть следующим: 1 335 руб. х 8,25% = 110 руб. 14 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 31 коп. (проценты за 1 день) х 801 день = 248 руб. 31 коп. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 335 руб. истец насчитал ответчику проценты в размере 217 руб. 83 коп., исходя из 712 дней пользования и периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неверного расчета: 1 335 руб. х 8,25 х 712 : 360 : 100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем зачисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ равен не 712 дням, а 711 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 335 руб. х 8,25% = 110 руб. 14 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 31 коп. (проценты за 1 день) х 711 дней = 220 руб. 41 коп (проценты за 711 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 335 руб. истец насчитал ответчику проценты в размере 208 руб. 65 коп., исходя из периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неверного расчета: 1 335 руб. х 8,25 х 682 : 360 : 100.
 
    Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем зачисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов должен быть следующим: 1 335 руб. х 8,25% = 110 руб. 14 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 31 коп. (проценты за 1 день) х 682 дня = 211 руб. 42 коп (проценты с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 335 руб. истец насчитал ответчику проценты в размере 171 руб. 63 коп., исходя из периода пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неверного расчета: 1 335 руб. х 8,25 х 561 : 360 : 100.
 
    Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем зачисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов должен быть следующим: 1 335 руб. х 8,25% = 110 руб. 14 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 31 коп. (проценты за 1 день) х 561 день = 173 руб. 91 коп (проценты с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким же образом судом были рассчитаны иные периоды и проценты пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 214 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Назарова В.Ф. именно данную денежную сумму, а не 4 262 руб. 64 коп., как рассчитано судом, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, в котором указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Назарова В.Ф. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
 
    То, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, т.к. на него незаконно были возложены обязанности по уплате взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм (комиссий), объем которых является значительным, в особенности, при том, что, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, он нуждался в деньгах, однако из-за незаконных действий банка вынужден был переплатить ему большую денежную сумму, причинило истцу нравственные страдания, поскольку у него, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты данных комиссий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 500 руб., которые взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Назарова В.Ф..
 
    Таким образом, исковые требования Назарова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В материалах дела имеется копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), согласно почтовой квитанции, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском (до ДД.ММ.ГГГГ), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ответчика в её получении.
 
    В данной претензии истец предъявлял банку аналогичные предъявленным в суд требования относительно ничтожности части условий кредитного договора, касающихся комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, о возврате комиссий, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия удовлетворена не была ни полностью, ни частично, ответа на неё истцу не поступило. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 617 руб. 40 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 руб. 04 коп., из которых: 1 122 руб. 04 коп. – за удовлетворенные имущественные требования истца, который, как потребитель, в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, и 200 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Назарова В.Ф. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым В. Ф. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (п.2.8.) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (п.2.16.) - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Назарова В. Ф. комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 030 руб. и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 490 руб., а всего 26 520 руб..
 
    Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Назарова В. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 214 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 617 руб. 40 коп., а всего 20 332 руб. 19 коп..
 
    В остальной части иска Назарову В.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 руб. 04 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10.06.2013 года.
 
    СУДЬЯ