Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-985/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 17114 руб. 80 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21114 г/н М529НХ/63, под управлением <ФИО3> и а/м КИА РИО г/н Р109МН/163, под управлением <ФИО4>. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ЗАО «ОСК», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29264,62 руб. Истец не согласился с выплатой и обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертами которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту <НОМЕР> стоимость ремонта а/м истца с учётом износа составляет 46379,42 руб. За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 2300 руб. Недоплата составляет 46379,42 руб. - 29264,62 руб. = 17114,80 руб. Истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи иска обратился за юридической помощью и оплатил 3000 руб.
<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уменьшении размера иска - просила взыскать доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16014 руб., а не 17114,80 руб.
<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница возникла из-за различной стоимости норма/часа, и запасных частей. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. Истец не обращался в страховую компанию с претензией, поэтому взыскание штрафа производиться не должно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО7> нарушившей п.8.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21114 г/н М529НХ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ 347484.
Постановлением 63 КК 046134 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7> признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступила дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО7> наложен штраф - 100 руб.
Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО7> виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ-21114 г/н М529НХ/63, при участии <ФИО7>
Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ЗАО «ОСК» полис ВВВ <НОМЕР>.
Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО СК «Астро-Волга».
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу 29264,62 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, о чём представлена выписка из лицевого счёта истца по вкладу в ОАО «Сбербанк России».
Истец обратился в ОАО «Автойцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 46379,42 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2300 руб., о чём представлен кассовый чек.
Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО9> составила: 46379,42 руб. - 29264,62 руб. = 17114,80 руб.
Мировой судья учитывает возражения представителя ответчика и заявление представителя истца об уменьшении размера и приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 16014 руб., и расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2300 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в установленные действующим законодательством сроки выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.
Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, актом приёма-передачи о получении <ФИО5> 3000 руб. от <ФИО3> по договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 732,56 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (16014 руб. + 2300 руб.) х 4% руб. = 732,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 16014 руб. 80 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2300 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего - 22014 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 732 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>
в единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
