Решение от 04 июня 2013 года №2-985/2013

    Дело №2-985/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Логутенко Г.А. – Медведевой С.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«04» июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Логутенко Г.А.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Логутенко Г.А., действуя через представителя по доверенности Медведеву С.А., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля «NISSAN MAXSIMA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., под управлением М..
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина М. в ДТП установлена, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении уголовного дела.
 
    Гражданская ответственность как собственника автомобиля Л., так и водителя М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Итсец уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в городе Киселёвске о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и получил направление на осмотр транспортного средства. По результатам данного осмотра ответчиком была определена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с необходимостью полного возмещения вреда, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику, была произведена независимая экспертиза, согласно отчету ООО «ГРААЛЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего материальный ущерб составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает сумму, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке. Истец просит, со ссылкой на ст.ст.15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Истец Логутенко Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Медведевой С.А., о чём в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель истца Медведева С.А в судебном заседании исковые требования Логутенко Г.А. к ООО «Россгосстрах» поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оригинал доверенности, оформленной от имени истца, не может быть представлен в материалы дела, поскольку доверенность также используется в другом гражданском деле по иску Логутенко Г.А. о взыскании расходов, вызванных затоплением квартиры. В связи с этим, не возражает, если в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности будет отказано. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением взыскания расходов на оформление доверенности.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.
 
    Пунктами «б,в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля ««RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске <адрес>», произошло ДТП с участием двух автомобилей: «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца Логутенко Г.А., и автомобиля «NISSAN MAXSIMA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., под управлением М..
 
    Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «NISSAN MAXSIMA» М., управлявшая автомобилем на основании доверенности от собственника, будучи вписанной в страховой полис. М. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается как справкой о ДТП (л.д.30), так и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенным Киселёвским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
 
    Вина водителя М. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, никем не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобиль истца «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, был поврежден.
 
    Гражданская ответственность водителя М., равно как и собственника автомобиля Л., как установлено в судебном заседании, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.30).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, указанная сумма была переведена на счет истца по вкладу «Пенсионный плюс» в ОАО «Сбербанк России» (л.д.39).
 
    Однако, истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, поскольку эта сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена по состоянию, в условиях и ценах ДД.ММ.ГГГГ), выполненного по заказу истца ООО «ГРААЛЬ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП, составляет, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.20).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Достоверность расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, представителем ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Суд полагает необходимым при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, исходить из вышеназванного отчета, выполненного ООО «ГРААЛЬ» поскольку он соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия оценщика на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части указанного отчета содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов, коэффициентов утраты товарной стоимости. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.
 
    Суд считает, что суммы, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГРААЛЬ», соответствуют среднерыночным ценам в месте проведения ремонта, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости ремонтных работ.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, что определенная отчетом ООО «ГРААЛЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.
 
    Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлен свой отчет, на основании которого была определена выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, и содержит необходимые сведения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости (<данные изъяты>) и страховым возмещением, выплаченным истцу (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Логутенко Г.А., в сумме <данные изъяты>
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости выполнения отчета в размере <данные изъяты> обоснованы, подтверждены документально (л.д.33-34) и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя был освобожден законом от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.
 
    Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку из копии доверенности (л.д.37) усматривается, что доверенность является общей, с широким спектром полномочий, а не на ведение конкретного дела в суде, представитель истца подтвердила использование указанной доверенности в другом гражданском деле по иску Логутенко Г.А., оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не может соотнести расходы истца на оформление указанной доверенности с конкретным рассматриваемым делом и считает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.38).
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить в полном объёме, в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>, исходя из следующих требований закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    28 июня 2012 года Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда РФ 29 июня 2012 года.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года, опубликованным 4 июля 2012 года на сайте Верховного Суда РФ, отозвано разъяснение, ранее данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в доход соответствующего бюджета.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
 
    Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.
 
    Поскольку спор между сторонами подлежит разрешению после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ по указанным вопросам, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.
 
    С учётом изложенного, независимо от того, что истец не заявлял требований о взыскании со страховщика штрафа, поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было, в том числе и после обращения истца в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера штрафа суд учитывает, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Поскольку суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логутенко Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Логутенко Г.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Судья Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.