Решение от 18 ноября 2013 года №2-985/2013

Мотивированное решение
 
изготовлено 22.11.2013 года
 
Дело № 2-985/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ирбит                              18 ноября 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С.Н. к МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Коробейников С.Н. обратился с иском к МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении указал следующее.
 
    В муниципальном казённом учреждении Муниципального образовании город Ирбит «Центр молодёжи» Коробейников С.Н. трудится в должности <данные изъяты>. Директором учреждения является ФИО4
 
    Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу незаконно по его мнению применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за: отсутствие контроля за работником подразделения — <данные изъяты>, находящего в непосредственном подчинении <данные изъяты> МКУ «Центр молодежи» Коробейникова С.Н.; отсутствие организации выполнения работ по проведению ремонта в здании МКУ «Центр молодежи» по <адрес>;отсутствие выполнения работ по очистке выгребной ямы.
 
    Истец Коробейников С.Н. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.
 
    Отсутствуют основания наложения дисциплинарного взыскания. А именно: дисциплинарное взыскание применено к нему за отсутствие организации/невыполнение работ, которые не входят в его должностные обязанности, а также за действия работника который не находится в его подчинении. Кроме того истец Коробейников С.Н. считает, что касается работ, что они организованы и выполнены настолько, на сколько это максимально было возможно. Он никогда не отказывался от выполнения порученной работы даже выходящие за рамки его должностных обязанностей, так как ценит свою работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ремонтных работ». В этом приказе указаны виды работ, которые необходимо завершить, организовать до ДД.ММ.ГГГГ. По всем пунктам этого приказа он отчитался перед директором служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, о чем имеется приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Причем на территории города Ирбита его фактически не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вышел истец на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день директор лично ему вручила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении объяснений», в котором директор приказывает предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5 и по неисполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ он представил директору ФИО4объяснительную по этому приказу. В дополнение к объяснительной по приказу № сообщил следующее.По пункту 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г: о том, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не былпоставлен в известность. Как ему стало известно, ФИО5 договаривалась со своей знакомой, чтобы та заменила ее на работе. Для того чтобы найти ФИО5 он обратился в бухгалтерию, где узнал, что ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть во время его отпуска. На его звонки с целью получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО5 не отвечала. Кроме этого, структурного подразделения «<данные изъяты>» нет в нашем учреждении и никаким документом это не закреплено за истцом. Более того, директор спрашивает с истца объяснительную за работника учреждения по должности «<данные изъяты>», хотя из приказа об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 была уволена как «<данные изъяты>».
 
    По пункту 2.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: как и в прошлые года косметические ремонтные работы (подходящие под труд несовершеннолетних) в помещениях «Центра молодёжи» выполняются силами молодёжных трудовых отрядов, руководство которыми осуществляется другим специалистом «Центра молодёжи». В этом году руководила молодёжной биржей труда ФИО6 От Коробейникова С.Н. требуется снабжение необходимыми расходными материалами (перчатки, краска, кисти, валики и др.), что он всегда и делает. А также показывает объём работ для подростков по ремонтным работам в помещении «Центра молодежи» по просьбе руководителя биржи труда. Ребята работают по 2-3 часа. В прошлые года истцу поручали предоставлять «фронт работ» для подростков на протяжение всего летнего периода. То есть и ремонтные работы мы распределяли планово и всё успевали. А в этом году истца никто не поставил в известность, что ребята, которые у меня трудятся, будут работать по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому косметический ремонт спортзала он продолжил сам (докрашивал потолок 33 кв.м, отмывал загрязненный от ремонта пол от шпатлевки и краски 75 кв.м., проводил установку декоративных экранов отопления по периметру зала) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала его очередного отпуска. Пол он покрасить не успел по времени. И вообще, считает, что крайней необходимости красить пол в спортзале нет, так как эти работы были выполнены в прошлом году. Считает, что издавать приказ директора о ремонте спортивного зала не было необходимости, так как все равно косметический ремонт . бы сделали, как делали это и раньше. Кроме этого, из содержания приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № ему было поручено «завершить ремонтные работы в актовом зале по адресу <адрес> со следующими видами работ: побелка потолка, покраска стен, пола». Хотя в актовом зале еще в ДД.ММ.ГГГГ сделан отличный ремонт силами "сотрудников учреждения, в котором истец также принимал непосредственное участие. Несмотря на то, что директор явно допустила ошибку в приказе, имея в виду ремонт спортивного, а не актового зала, он продолжил работы по организации ремонта именно спортивного зала.
 
    По пункту 2.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что касается отчистки выгребной ямы, то с стороны истца по его мнению сделано на тот момент всё, что могло поспособствовать скорейшему разрешению ситуации. Вопрос о необходимости очистки колодцев встал после того, как перестала нормально утекать канализация из унитаза. Работы по ремонту туалета были выполнены другими работниками по договору, мной лично были заменены канализационные стоки в подвале помещения, которые были засорены, а очистку выгребной ямы необходимо было проводить силами специализированного учреждения. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковым С.Н. было составлено письмо на имя директора «<данные изъяты>» с просьбой провести очистку канализационных колодцев. Это письмо ФИО4 не подписала, а попросила составить письмо на предмет определения стоимости работ по очистке колодцев. истец составил это письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), директор ФИО4 его подписала и в этот же день . передал его в «<данные изъяты>», на что был получен ответ-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), что обследование на предмет определения стоимости они не производят, а работают только по факту проделанных работ и стоимость определится после выполненных работ. Обо всей этой ситуации директор ФИО4 была в курсе. Кроме всего перечисленного, отмечает, что по сути своей деятельности не имеет доступа к информации об имеющихся на конкретный момент денежных средствах, поэтому принимать решения о заключении договоров либо давать гарантии об оплате товаров, услуг, которые выходят за рамки запланированного, без участия директора не имеет возможности.
 
    И только после его очередного отпуска гарантийное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец отвез в «<данные изъяты>», после чего работы по очистке колодцев были выполнены.
 
    По пункту 2.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ремонтные работы потолка и стен в коридоре здания поручать подросткам из-трудовых отрядам нельзя, так как высота потолков около 4 метров. Это высотные работы и необходимы специалисты по данному ремонту. Кроме этого, для проведения ремонта такого помещения необходима смета, чтобы в дальнейшем оплатить эти услуги. О чём они с директором это проговаривали, но она истцу сама сказала, что договорилась, что этот ремонт проведут силами клуба «<данные изъяты>», а истцу необходимо закупить строительные материалы, что он и сделал. По приезду из отпуска выяснилось, что работы по ремонту в коридоре силами клуба «<данные изъяты> <данные изъяты>» так и не проводились. И получается, что и за этот факт Коробейников С.Н. также получил выговор. Отметку в получении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, директор истцу сказала, поставит, когда прочитает, поэтому дата получения директором служебной записки отмечена - ДД.ММ.ГГГГ года, хотя служебную записку директору ФИО4 он сдал ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на то, что все действия истца были описаны в объяснительной, директор посчитала нужным все таки применить к нему дисциплинарное взыскание, с чем Коробейников С.Н. категорически не согласен.
 
    Считает, что все приказы в учреждении про Коробейникова С.Н., так как следующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, тоже про него, который директор составила после его служебной записки о необходимости выделения транспорта. Кроме того и приказ директора № - тоже для истца. То есть приказы летнего периода с № по № поступали только для Коробейникова. Для информации сообщил, что в учреждении работает около 40 человек.
 
    Считает, что директор ФИО4 явно поставила себе цель «выжить» его с работы, издавая такие приказы, по которым, как она считает, можно делать замечания и выговоры, а затем и уволить работника.
 
    Кроме этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» он получил ДД.ММ.ГГГГ и он был без номера, о чем . тут же сказал . проставили номер «№» на . копии приказа синей ручкой.
 
    Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В суд об отмене дисциплинарного взыскания по этому приказу он не стал обращаться, хотя с приказом был не согласен. В этом приказе директор объявил ему замечание за отсутствие на рабочем месте в течение 4-х часов (а не более 4-х часов), хотя есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) о направления истца на учебу, где он и находился. Только ДД.ММ.ГГГГ учеба была до обеденного времени, и Коробейникова С.Н. пораньше в этот день отпустили. Кроме этого в табеле за ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит рабочее время 8 часов.
 
    Считает, что всеми своими действиями директор ФИО4 нарушила его трудовые права и незаконно применила дисциплинарное взыскание.
 
    Все вышеперечисленные действия истца направлены на разрешение задач, поставленных мне, соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
 
    Указал, что в коллективе никогда ни с кем не конфликтует, в общении с коллегами дружелюбен. Не судим. Имеет высшее образование. Женат. Имеет двоих детей.
 
    Просит суд признать приказ директора МКУ МО город Ирбит «Центр молодёжи» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, Привлечь в соответствии со статьей 419 ТК РФ директора МКУ МО город Ирбит «Центр молодежи» ФИО4 к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
 
    В судебном заседании Коробейников С.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Директор МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» ФИО4 . в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» ФИО7 иск не признала по основаниям указанным в отзыве, пояснила следующее.
 
    Истцом - Коробейниковым С. Н. - предъявлен иск к МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.
 
    Коробейников С.Н. принят на работу в МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи» на должность <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая функция Коробейникова С.Н. установлена должностными обязанностями <данные изъяты>, согласно п. 2.1. трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, оспаривая п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на то, что его не поставили в известность о том, что <данные изъяты> ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что структурного подразделения «<данные изъяты>» в . учреждении нет и никаким документом это за истцом не закреплено.Однако давая объяснения, подчиняясь приказу директора МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1, истец признает тем самым, что в его обязанности входит руководство и контроль над работой сотрудников учреждения. Согласно п.п. 3.1.3.должностной инструкции <данные изъяты> - «сообщать директору учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе своей деятельности и вносить предложения по их устранению; 3.1.4. - осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений учреждения; 3.1.5 - вносить предложения о поощрении отличившихся работников, о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;3.1.5. - требовать от директора учреждения, руководителей структурных подразделений оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав, т. е., как мы видим из выше указанного, истец должен был знать, или узнать, что <данные изъяты> - сотрудник структурного подразделения Клуб прикладного творчества «<данные изъяты>» отсутствует на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Два месяца - это достаточный период, для обнаружения отсутствия сотрудника на рабочем месте и присутствие на этом же рабочем месте совершенно постороннего человека.То есть в дополнение к данной ситуации по мнению работодателя было допущено грубейшее нарушение -допущена к работе и замещала отсутствующего сотрудника - ФИО5 ФИО9, которая не трудоустроена в МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи».
 
    Исходя из выше сказанного, следует, что истец на протяжении двух месяцев не исполнял по мнению работодателя должным образом свои должностные обязанности, что выразилось в бесконтрольности за исполнением должностных обязанностей сотрудниками учреждения, т. е. <данные изъяты> ФИО5
 
    Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, он подчиняется непосредственно <данные изъяты>.
 
    Считает, что халатное отношение истца к своей работе привело к тому, что стали поступать служебные записки от сотрудников учреждения о том, что пропадают материальные и культурные ценности учреждения, т. е. учреждению нанесен материальный ущерб.
 
    Также считает, что объяснение истца о том, что он не был поставлен в известность об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте в течение двух месяцев, не состоятельны. Как выяснилось позже, знала большая часть коллектива.
 
    Отсутствие сторожа на своем рабочем месте было обнаружено Директором и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же истец оспаривает п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии организации выполнения работ по проведению ремонта в здании МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи» по <адрес>, ссылаясь на свою объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что завершены ремонтные работы в помещении спортзала: покраска стен, побелка потолка, покраска батарей.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ МО г. Ирбит «Центр молодежи» приказывает истцу завершить ремонтные работы в актовом - спортивном зале со следующими видами работ: побелка потолка, покраска стен, пола. Работ по покраске батарей в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Создание выше указанного приказа было вынужденной мерой, так как силами трудового отряда был выполнен не полный объем работ, запланированный Директором учреждения. А организация работ истцом продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляла, по мнению работодателя, желать лучшего.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ремонтные работы на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в следующем объеме: произведена побелка потолка; покраска стен зала частичная около 25 кв. м пол в указанном зале не покрашен; работы по декоративному ремонту нижнего уровня лестничного пролета с первого на второй этаж не произведены.Это за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. два месяца. В служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается, что пол не покрашен, канализационные трубы не заменены, работы по побелке и покраске коридора не организованы и не завершены.
 
    Как видно из представленных документов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонтных работ в полном объеме не выполнен. Подтверждающих документов о невозможности выполнения данных работ не представлено.Замену канализационных труб (основная причина не возможности пользования туалетом), произвела сама директор, по выходу из очередного отпуска. Что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на то, что организация выполнения хозяйственных работ не входит в его должностные обязанности. Но, не смотря на это, он все-таки приступил к исполнению приказа, тем самым согласился с данным приказом, но не выполнил его.
 
    При создании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством процедуры. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.
 
    В связи с чем просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что ремонт спортзала проводился силами трудового отряда ребят. Организацией данных работ занималась свидетель. Небольшой объём ремонтных работ был выполнен, в том числе и истцом Коробейниковым С.Н.. Инициатива по ремонту исходила от директора ФИО4, помощи фактически никто не оказывал. При снабжении строительными материалами присутствовала их нехватка в виду отсутствия у учреждения финансовых средств.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и обозрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 192 к понятию совершения дисциплинарного проступка законодателем отнесено – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что между Коробейниковым С.Н. и МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор(в новой редакции), согласно которого истец назначен на должность <данные изъяты>. Согласно раздела 2 данного договора трудовая функция истца в качестве работника установлена должностными обязанностями <данные изъяты> МКУ «Центр молодёжи», утверждёнными директором(л.д.10-11). Наличие трудового договора, и данных положений в нём, стороны не оспаривают.
 
    В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> действующей в учреждении к должностным обязанностям истца согласно раздела 2 отнесено следующее. <данные изъяты>: руководит работой руководителей структурных подразделений по вопросам обеспечения клубов по месту жительства необходимыми материальными ресурсами, устанавливает хозяйственные связи с поставщиками и оформляет договоры поставок материальных ресурсов, документацию на получаемые грузы, обеспечивает своевременное приобретение материальных ресурсов в соответствии с планом работы учреждения, организует внеплановые закупки материальных ресурсов, заказывает транспорт для перевозки грузов, контейнеры, готовит места для принятия поступающих грузов, проводит технико-экономический анализ расходования материальных ресурсов, осуществляет выявление неиспользованных материальных ресурсов в структурных подразделениях учреждения и принимает меры по их использованию, контролирует работу структурных подразделений учреждения по вопросам рационального использования материальных ресурсов.
 
    Иных должностных обязанностей не указано(л.д.12,13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на истца Коробейникова С.Н. приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора(л.д.14). Основанием дисциплинарного взыскания послужило: неисполнение <данные изъяты> МКУ «Центр молодежи» Коробейниковым С.Н., по мнению работодателя, должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от «ДД.ММ.ГГГГ г., выразившимся: в отсутствии контроля за работником подразделения - <данные изъяты>, находящегося непосредственном подчинении <данные изъяты> МКУ «Центр молодежи» Коробейникова С.Н.; отсутствие организации выполнения работ по проведению ремонта в здании МКУ «Центр молодежи» по <адрес>; отсутствии выполнения работ по очистке выгребной ямы(л.д.14).
 
    Как установленного выше, ни одна из должностных обязанностей, нарушение которых вменено истцу не содержится в должностных обязанностях предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> МКУ «Центр молодежи».
 
    Ссылка представителя работодателя ФИО7 о частичном наличии прав у Коробейникова С.Н. на осуществление определённой деятельности указанной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для привлечения лица, не реализовавшего свои права, к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме того представителем работодателя представлена инструкция <данные изъяты> в которой указано, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты> <данные изъяты>(л.д.93), однако как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика истец не был ознакомлен с данной должностной инструкцией(л.д.103), должностная же инструкция самого истца не содержит информации о наличии такого подчинения, при таких обстоятельствах, утверждение о наличии обязанности истца Коробейникова С.Н. осуществлять контроль за работой <данные изъяты>, не состоятельно.
 
    В части назначения Коробейникова С.Н. и.о. Директора МКУ «Центр молодежи» на период отпуска ФИО4 суд приходит к следующему.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что приказа о назначении Коробейникова С.Н. <данные изъяты> МКУ «Центр молодежи» на период отпуска директора в учреждении не издавалось (л.д.53). В Постановлении главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодного отпуска ФИО4», действительно указано о возложении на Коробейникова С.Н. обязанностей директора учреждения, однако как установлено судом с данным постановлением Коробейников С.Н. ознакомлен не был, данное обстоятельство подтвердил и представитель работодателя участвовавшая при проведении опроса директор учреждения ФИО4(л.д.53 обратная сторона).
 
    При таких обстоятельствах ссылка представителя работодателя на необходимость исполнения истцом должностных обязанностей директора учреждения на период его отсутствия, в отсутствии у Коробейникова С.Н. информации о возложении на него, как на работника обязанностей Директора учреждения и несения соответствующей ответственности, за не исполнение должностных обязанностей, также не состоятельна.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем в отношении Коробейников С.Н. применено дисциплинарное взыскание незаконно, фактически за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не содержащихся в должностной инструкции <данные изъяты> МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи». Иных документов указывающих на обязанность исполнения истцом Коробейниковым С.Н. должностных обязанностей, за нарушение которых на него наложено дисциплинарное взыскание, работодателем суду не представлено и как установлено судом, не имеется.
 
    В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец взыскиваются с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования Коробейникова С.Н. к МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, – удовлетворить.
 
         Признать приказ МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным.
 
    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Коробейникова С.Н. приказом МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с МКУ Муниципального образования город Ирбит «Центр молодёжи» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    
 
    Председательствующий / подпись/
 
    Решение . вступило в законную силу 24.12.2013.
 
    Судья                                  А.Н. Медведенко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>