Решение от 27 декабря 2013 года №2-985/2013

                                                                                                                    Дело № 2-985/2013           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года                                 г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием истца Карлина А.Н. и его представителя Подориной М.В.,
 
    представителя ответчика - мэрии г.Архангельска Рахова А.А.,
 
    представителя третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Шабариной Е.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина А.Н. к мэрии города Архангельска о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карлин А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о включении муниципальной квартиры <адрес> в наследственную массу, а также признать право собственности Карлина А.Н. на указанную квартиру. В обоснование заявленного требования сослался на то, что является наследником по закону после смерти матери Семеньковой Т.В., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по указанному адресу. Семенькова Т.В. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Карлина А.Н., а тот в порядке передоверия - на риэлтора Бохан М.В. Однако в связи со смертью Семеньковой Т.В. процесс приватизации завершить не удалось.
 
    Истец Карлин А.Н. и его представитель Подорина М.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель истца дополнительно пояснила, что занимавшаяся приватизацией Бохан М.В. не смогла своевременно подать заявление на приватизацию из-за ажиотажа, связанного с ожиданием окончания приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи она только в ДД.ММ.ГГГГ записалась на выдачу пакета документов на февраль. В последующем, подавая заявление и оформляя договор передачи жилого помещения в собственность, Бохан М.В. не знала, что Семенькова Т.В. на тот момент уже умерла.
 
    В судебном заседании представитель ответчика мэрии г.Архангельска Рахов А.А с иском не согласился, указал, что сведения об обращениях Семеньковой Т.В., свидетельствующих о ее намерении приватизировать спорное жилое помещение отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что у Семеньковой Т.В. было намерение заключить договор приватизации. Право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано за наследодателем на момент открытия наследства, следовательно, оно не является собственностью Семеньковой Т.В. и не может быть включено в ее наследственную массу.
 
    Представитель третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», учреждение) Шабарина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Бохан М.В. обратилась в учреждение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Семеньковой Т.В., МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» не знало, что на момент обращения Семенькова Т.В. уже умерла и что действие доверенности в порядке ст.188 ГК РФ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Семеньковой Т.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В п. 4 договора Бохан М.В. подтвердила, что Семенькова Т.В. жива и доверенность ею не отменена. О смерти Семеньковой Т.В. узнали только тогда, когда из УФМС поступили соответствующие сведения. Также пояснила, что в соответствующий период в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» действительно существовала запись на подачу документов на приватизацию, однако сроки такой записи были невелики, при этом сразу выдавался бланк заявления. Какой-либо предварительной записи на выдачу заявления не существовало. Бохан М.В. в качестве представителя Семеньковой Т.В. обратилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и была записана на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные действия были совершены ею уже в период времени, когда Семеньковой Т.В. не было в живых.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Семенькова Таисья Васильевна являлась нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 13-15, 16, 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенькова Т.В. оформила нотариальную доверенность на сына Карлина А.Н. (л.д. 18, 28 об., 29, 29 об.) с правом передоверия, указанной доверенностью уполномочила Карлина А.Н., в том числе, и на приватизацию жилых помещений (л.д. 11-12). Карлин же, в свою очередь, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передоверил свои полномочия Бохан М.В. (л.д. 10). Бохан М.В. в начале декабря 2012 года передала документы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для оформления технического паспорта квартиры (л.д.51-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенькова Т.В. умерла (л.д. 19).
 
    Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Бохан М.В. от имени Семеньковой Т.В. обратилась в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47), заявление принято работниками учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» и Семеньковой Т.В., действующей в лице своего представителя Бохан М.В. заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 45-46).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на иск (л.д. 8, 9, 42-44, 67-69), кадастровом паспорте помещения (л.д. 20), а также наследственным делом Семеньковой Т.В. (л.д. 27-32).
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что <адрес> не подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Семеньковой Т.В.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для разрешения поставленного в иске вопроса является факт обращения Семеньковой Т.В. (либо ее представителей) в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов.
 
    Действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Семеньковой Т.В. Бохан М.В. начала сбор документов, необходимых, в том числе, для приватизации квартиры, однако при жизни Семеньковой Т.В. ни она сама, и ее представители с заявлением о передаче в собственность Семеньковой Т.В. жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган (МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ») не обращались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано Бохан М.В. лишь через 17 дней после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда действие доверенностей, выданных Семеньковой Т.В. в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратилось. Соответственно заключенный с Бохан М.В. договор № передачи жилого помещения в собственность граждан в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен и не влечет правовых последствий.
 
    Убедительных доказательств невозможности подать заявление о приватизации раньше, при жизни Семеньковой Т.В. истцом не представлено, по заявлению представителя МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» такая возможность имелась.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу Семеньковой Т.В. не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
 
    Согласно пункту 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
 
    Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
 
    Иное толкование норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречит данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям
 
    Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Карлину А.Н. в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Семеньковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
    Председательствующий                                 Р.В.Уткин