Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-985/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-985/14
03 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркаряна Э. Т. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Киселев П.Н. обратился в суд в интересах Маркаряна Э.Т. с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Symbol AV гос. ном. № под управлением Орлова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21110 гос. ном. № под управлением Маркаряна Э.Т.
Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Орлов В.Ю,
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ОАО «СК «Альянс» Маркаряну Э.Т. было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб
Не согласившись с выплаченной суммой, Маркарян Э.Т. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 гос. ном. № составляет -- руб с учетом износа.
С учетом уточнений исковых тебований, Киселев П.Н. просил с ОАО «СК «Альянс» в пользу Маркаряна Э.Т. расходы по оплате независимой оценки -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, неустойку -- руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя -- руб
Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Ординарцев А.М. расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда считал завышенными. Размер неустойки просил снизить по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Орлов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе д. № по ул. Наугорское шоссе в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Symbol AV государственный регистрационный знак № под управлением Орлова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением Маркаряна Э.Т. (л.д.11).
Автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Маркаряну Э.Т. (л.д. 37-38).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).
Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Орлов В.Ю., нарушивший п.13.12 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Маркаряна Э.Т. был застрахован в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО серии №.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Случай был признан страховым, и ОАО «СК «Альянс»» выплатило Маркаряну Э.Т. страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Маркарян Э.Т. обратился к независимому оценщику ООО «Квадро-О», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 гос. ном. № составляет -- руб с учетом износа (л.д. 18-41).
С учетом выплаченной истцу суммы задолженность ОАО «СК «Альянс»» перед истцом составляла -- руб (-- руб --- руб).
На основании указанной выше независимой оценки ответчиком ОАО «СК «Альянс» 28.05.2014г. было доплачено истцу -- руб, что подтверждается платежным поручением. Общая сумма выплаты составила -- руб
Таким образом, страховой компанией Маркаряну Э.Т. было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, то есть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного иска в суде.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по оплате независимой оценки составили -- руб Данные расходы подтверждены документально (л.д. 13-16).
Истцу страховой компанией были частично возмещены расходы по оплате независимой оценки в сумме -- руб (-- руб (общая сумма произведенной выплаты) - -- руб (страховое возмещение)).
Таким образом, с ОАО «СК «Альянс» в пользу Маркаряна Э.Т. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме -- руб (-- руб (стоимость оценки) – -- руб (выплаченная часть расходов по оценке)).
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 39).
Из системного толкования норм права расчет неустойки должен осуществляться из ходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (то есть исходя из 120000 рублей).
Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом.
При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме -- руб завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга (стоимости квартиры), а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у Маркаряна Э.Т. реальных финансовых потерь, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Маркаряна Э.Т. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора № об оказании юридической помощи ль ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истицы при рассмотрении данного дела представлял Киселев П.Н. (л.д. 9, 42).
За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – Киселева П.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Маркаряна Э.Т. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании неустойки страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «СК «Альянс» в пользу Маркаряна Э.Т. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета (-- руб (компенсация морального вреда) +-- руб (неустойка)) х 50%).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также длительность неисполнения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ОАО «СК «Альянс» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Маркаряна Э. Т. неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СК «Альянс» -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2014г.
