Решение от 29 мая 2013 года №2-985/13

    Дело № 2-985/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.05.2013 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Никитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» к Байгельдиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Саранск» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что Байгельдина В.Н. заключила договор займа № <...>. Согласно условиям договора заемщик обязался использовать полученный займ исключительно на цели приобретения жилого дома общей площадью 14,6 кв.м. находящегося по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Семилей, ул. <...>, д. <...> в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую долевую собственность. В соответствии с договором купли продажи от 06.06.2012 заемщиком был приобретен жилой дом, расположенный по указанному выше адресу стоимостью <...> рублей <...> копеек за счет заемных средств предоставленных ООО «Центр микрофинансирования г. Саранск» согласно договору займа. Денежные средства по заявлению заемщика были перечислены на сберегательную книжку Кудашевой Г.Н., в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № 344 от 29.06.2012г. о перечислении денежных средств на счет Кудашевой Г.Н., и письменным заявлением заемщика от 14.06.2012г. о перечислении суммы на расчетный счет. В соответствии с уведомлением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия заемщику было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий па погашение основного долга и уплату процентов по целевому займу на покупку жилья. В соответствии с п. 1.7. Договора, займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации №862 от 12.12. 2007, либо в случае непогашения Пенсионным фондом Российской Федерации в указанный в Договоре срок самостоятельно заемщиком. В пункте 1.3 договора займа № <...> от 06.06.2012г. определено, что проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 12 % в месяц от суммы займа, а именно <...> рубля <...> копеек. (<...> * 12% = <...> руб.) Согласно пункту 1.6. договора займа № <...> от 06.06.2012г. займ и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов Байгельдина В.Н. не исполнила. В пункте 1.8. договора займа № <...> от 06.06.2012г. определено, что в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денег, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 28 735,36 рублей 36 копеек. ((<...>) * 0.1 % * 80 дней = <...> руб.). До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Байгельдиной В.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саранск» денежные средства по договору займа № <...> от 06.06.2012г., в сумме <...> рублей <...> копеек, а именно: не возвращенную сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек; проценты в размере <...> рубля <...> копеек; пеню в размере <...> рублей <...> копеек и в возврат госпошлины 7079 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Саранск», Никитин И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Байгельдина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. О причинах своей неявки в суд не сообщила.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Байгельдиной В.Н., поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки она не сообщила суду и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо Кудашова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. О причинах своей неявки в суд не сообщила.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Кудашовой Г.Н., поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки она не сообщила суду и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно копии договора займа <...>-СРН от <...>, ООО «Центр Микрофинансирования <...>» предоставило Байгельдиной В.Н. сумму <...> рублей <...> копеек под процентную ставку 12 % от суммы займа за первые 30 дней пользования заемными средствами. Договором установлена ответственность заемщика Байгельдиной В.Н. в случае несвоевременного возврата суммы в размере 0,1 % пени за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.7).
 
    Факт получения Байгельдиной В.Н. займа на сумму <...> рублей <...> копеек подтвержден копией платежного поручения № 344 от 29.06.2012 г. (л.д.5).
 
    Согласно договору займа Байгельдина В.Н. обязана была возвратить сумму займа в течении 90 дней, однако до настоящего времени она долг истцу не погасила.
 
    Сумма задолженности согласно расчету истца, с которым суд согласен, составляет: основной займ - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рубля <...> копеек; пеня - <...> рублей <...> копеек.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей <...> копеек ответчицей не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям вышеуказанного договора займа определено 12 % от суммы займа за первые 30 дней пользования заемными средствами.
 
    Установлено, что в период с 06.06.2012 г. по 06.07.2012 г. ответчицей не возвращено в качестве процентов <...> рубля <...> копеек
 
    Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    Так, в п.1.8 договора займа от 06.06.2012 г. определена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с просроченной суммы.
 
    Сумма пени, начисленная истцом ко взысканию с ответчиков за период с 06.06.2012 г. по 26.08.2012 г. составляет <...> рублей <...> копеек.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7079 рублей, уплаченная последним при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» с Байгельдиной В.Н. <...> рублей <...> копеек и в возврат госпошлины 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.С. Епитифоров
 
    Решение в окончательной форме принято 31.05.2013 г.
 
    Судья В.С. Епитифоров