Решение от 15 мая 2013 года №2-985/13

    Дело № 2-985/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием ответчика Курбановой А.Ш., представителя ответчика Кумпанич Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Романченко В.А. к Курбановой А.Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Романченко обратился в суд с иском к Курбановой А.Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что Курбанова А.Ш. состоит в трудовых отношениях с ИП Романченко В.А. на основании заключенного трудового договора № от 08.01.2013 г. Ответчик работала <данные изъяты>» №, принадлежащем ИП Романченко В.А., расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, являясь материально ответственным лицом (полная индивидуальная материальная ответственность). 04.02.2013 г. на основании приказа руководителя (ИП Романченко В.А.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске в рабочую смену <данные изъяты> Курбановой А.Ш. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Из-за халатного отношения <данные изъяты> Курбановой А.Ш. к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Романченко В.А. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Курбанова А.Ш. согласилась, и пообещала вернуть сумму недостачи в ближайшее время. 13.02.2013 г. Курбанова А.Ш. внесла в кассу ИП Романченко В.А. сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. Оставшаяся сумма недостачи <данные изъяты> рублей Курбановой А.Ш. до настоящего времени не возмещена. На неоднократные требования о добровольном возмещении оставшейся суммы недостачи, ответчик отвечала отказом, на работу выходить перестала без указания причин. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с Курбановой А.Ш. материальный ущерб причиненный недостачей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ИП Романченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные объяснения, в которых поддержал исковые требования, просил учесть следующее: 04.02.2013 г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) киоска №, расположенного <адрес>, напротив <адрес>, в смену <данные изъяты> Курбановой А.Ш. была установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается Актом инвентаризации ТМЦ № от 04.02.2013 г., объяснением Курбановой от 04.02.2013 г. Инвентаризационные документы подписаны членами комиссии и ответчиком. Кроме того, ответчица согласилась с результатами инвентаризации, с суммой недостачи в <данные изъяты> руб., и в своем объяснении от 04.02.2013 г. обязалась вернуть всю сумму в ближайшее время. Результаты инвентаризации ответчицей оспорены не были, кроме того, 13.02.2013 ею в кассу истца была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения недостачи. Считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность требований, а также подтверждающие факт фиксации недостачи: трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, Акт инвентаризации ТМЦ № от 04.02.2013 г., подписанный ответчицей, объяснения ответчицы от 04.02.2013 г., где она полностью признает результат, сумму недостачи и обязуется вернуть ее, приходным кассовым ордером № от 13.02.2013 г., подтверждающим факт внесения ответчицей в кассу истца сумму <данные изъяты> руб. в качестве погашения недостачи. Считает, что все возражения ответчика являются попытками уйти от ответственности возмещения недостачи, не имеют документального подтверждения.
 
    Также считает, что Акт сверки наличия товара и денежных средств при передачи смены от 04.02.2013 г. и Отчет от 04.02.2013 г. являются вспомогательными, внутренними, не бухгалтерскими документами их компании, которые применяются и составляются для удобства, и отражают лишь фиксацию товара (ТМЦ) при передачи смены в количественном выражении и денежном. Главным документом, подтверждающим факт образования суммы недостачи, является Акт инвентаризации ТМЦ № от 04.02.2013 г., подписанный ответчицей, объяснение. Исправления, имеющиеся в Акте и Отчете носят незначительный характер и были сделаны ревизионной комиссией не имея цели улучшить или ухудшить положения сторон, а сделаны в целях отражения правильных, достоверных цифр. Кроме того, расхождение с первоначальной указанной суммой незначительна и составляет <данные изъяты> рублей, что не ставит под сомнение сам факт образования недостачи. Считает, что Акт инвентаризации ТМЦ № от 04.02.2013 г. полностью соответствует требованиям ФЗ№ 402 от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».
 
    Представитель истца ИП Романченко по доверенности Максимов М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Курбанова А.Ш. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Романченко. 04 февраля 2013 г. она передала смену, а 6 февраля 2013 г. к ее сменщице ФИО1 пришли ревизоры, посчитали остаток, попросили проехать в офис, где сообщили, что в ее (ответчика) смену выявлена недостача. Также в судебном заседании 07.05.2013 г. пояснила, что проверка проходила в ее (Курбановой) отсутствие 6 февраля, поскольку она (ответчик) проходила мимо киоска, заглянула к сменщице, но ее попросили зайти. Ревизоры сами все считали, смена была не ее. В отчете суммы приписаны после, имеются замазки «штрихом». Акт инвентаризации товарно – материальных ценностей составлялся не 4 февраля, а 13 февраля, она его подписала, и написала объяснение под давлением. С результатами ревизии во время ее проведения ее не знакомили, ее подпись в акте свидетельствует только о передачи товара сменщице. Также пояснила, что сумму <данные изъяты> рублей в счет недостачи она в добровольном порядке не вносила, она расписалась в ведомости за зарплату, которую ей не отдали, объяснив, что эти денежные средства пойдут в счет возмещения недостачи.
 
    Представитель ответчика по письменному заявлению Кумпанич Н.И. в судебном заседании не признал исковые требования.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Как следует из методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно пунктов 2.3, 2.8,2.10 вышеуказанных указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, Курбанова А.Ш. находилась в трудовых отношениях с ИП Романчено В.А. с 08.01.2013 г. и занимала должность <данные изъяты>. (л.д.14-15). В судебном заседании установлено, что до настоящего времени трудовой договор с ответчиком не расторгнут, однако, фактически ответчик не работает с 04.02.2013 г.
 
    С Курбановой А.Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16). В обслуживавшемся ответчицей киоске «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 29.01.2013 г. по 4.02.2013 г. В результате актом инвентаризации ТМЦ № от 4 февраля 2013 г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.18) В указанном Акте Курбанова А.Ш. в своих объяснениях пояснил, что признает сумму недостачи и обязуется вернуть ее в ближайшее время. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2013 г. Курбанова А.Ш. внесла в кассу ИП Романченко В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. (л.д.38).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно приказа № от 04.02.2013 г. ИП Романченко В.А. для проведения внеочередной инвентаризации торгового киоска «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, напротив № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – <данные изъяты> ФИО2, члены комиссии: ревизор ФИО3, ревизор ФИО4 В данном приказе указано к инвентаризации приступить 04 февраля 2013 г. и окончить 04 февраля 2013 г., причина инвентаризации: недостача по отчету при передачи смены. (л.д.47).
 
    По итогам инвентаризации был составлен Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся по состоянию на 4 февраля 2013 г.(л.д.18).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работала у ИП Романченко с начала февраля 2013 г. 04.02.2013 г. она приняла смену у Курбановой А.Ш., в павильоне № по <адрес>, возле дома №, при этом составили акт приема-передачи. Она (ФИО1) все документы передала 5.02.2013 г. в офис. 06.02.2013 г. около 11 часов к ней в киоск пришли ревизоры, менеджера не было, закрыли киоск, сами без нее начали считать. Мимо проходила Курбанова, она (свидетель), попросила ее зайти. Пересчитав, ревизоры сами закрыли киоск, они все поехали в офис, где на компьютере ревизоры все посчитали, после чего менеджер сказал, что к ней (ФИО1 нет претензий, дал ключи и на следующий день 07.02.13 г. она вышла на работу. Вечером ей позвонила Курбанова, плакала, говорила, что ее заставили подписать какие-то документы, угрозами увольнения с работы <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что 4.02.2013 г. при передачи, смены кроме нее и Курбановой никто не присутствовал. Судом на обозрение свидетелю ФИО1 были представлены подлинники акта сверки товара и денежных средств при передачи смены, отчеты за период работы с 29.01.13 г. по 4.02.13 г. ФИО1 пояснила, что акт сверки, переданный в офис отличался от представленного, в представленном акте имеются исправления, которых не было в переданном акте. В графе « недостача» отчета было пусто. Отчет и акт подписывали только она и Курбанова, подписей ревизоров не было.
 
    Истцом в качестве доказательств суду были представлены следующие документы: отчет <данные изъяты> Курбановой А.Ш от 04 февраля 2013 г., и акт сверки наличия товара и денежных средств при передачи смены от 04 февраля 2013 г. (л.д.19-24).
 
    В судебном заседании обозревались подлинники вышеуказанных документов. При обозрении данных документов усматривается, что в отчете <данные изъяты> Курбановой А.Ш. неустановленным лицом были произведены исправления путем замазки корректором в следующих пунктах: пп.5 п.1 (принято по акту денежных средств), п.7 (передано по акту денежных средств), п.9 (итог работы недостача). Данные исправления не заверены Курбановой А.Ш., а также не содержат даты исправления, не имеют подписей лиц, производивших исправления и других участников инвентаризации.
 
    Из акта сверки наличия товара и денежных средств при передачи смены от 04.02.2013 г. усматривается, что данный акт имеет исправления путем замазки корректором, в строках: приход за неделю, кон.товарный остаток, также исправления в нескольких позициях количества товара, последняя позиция товара исключены из списка товаров (замазана корректором). При этом в данном акте также не имеется подписи лиц, производивших исправления и других участников инвентаризации, а также не заверены Курбановой А.Ш. и не содержат даты исправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 9 федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    Учитывая, что данные документы (акт и отчет) являются первичными учетными документами, и исправления в них внесены с нарушением обязательных требований к исправлениям, суд относится к вышеназванному акту и отчету критически.
 
    Доводы истца о том, что Акт сверки наличия товара и денежных средств при передачи смены от 04.02.2013 г. и Отчет от 04.02.2013 г. являются вспомогательными, внутренними, не бухгалтерскими документами их компании, которые применяются и составляются для удобства, и отражают лишь фиксацию товара (ТМЦ) при передачи смены в количественном выражении и денежном, а главным документом, подтверждающим факт образования суммы недостачи, является Акт инвентаризации ТМЦ № от 04.02.2013 г., подписанный ответчицей, объяснение, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Акт инвентаризации таких сведений не содержит. Целью составления акта является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, он не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Факт того, что в письменных объяснениях в акте инвентаризации ТМЦ, ответчик обязалась вернуть сумму недостачи в ближайшее время, не является основанием для безусловного удовлетворения требований работодателя.
 
    В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Следовательно, законодателем не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для дела факт согласия или не согласия материально ответственного лица с результатами инвентаризации, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, более того, в объяснениях данных ответчиком в Акте инвентаризации не указана причина недостачи, что прямо говорит о невиновности ответчика в ее образовании.
 
    В соответствии со ст. 27 Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации": Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца было прямо заявлено, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, что подтверждено и самим ответчиком Курбановой А.Ш. Что является нарушением требований законодательства и в данном случае делает невозможным доподлинно определить лицо виновное в образовании недостачи, в чью смену недостача образовалась в результате каких действий, так как при инвентаризации итогом которой стало выявление недостачи не определен временной промежуток ее образования.
 
    В соответствии с п 2.5. Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах.
 
    В соответствии с п 2.9. Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
 
    Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
 
    Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
 
    В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Поскольку инвентаризационной комиссией в данном случае инвентаризационные описи отдельно составлены не были, а в качестве описи был использован акт сверки наличия товаров и денежных средств при передачи смены от 04.02.2013 года, в котором допущены исправления, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушен порядок проведения инвентаризации, а допущенные нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. В связи с чем, результаты инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.
 
    Что касается доводов истца в той части, что ответчица согласилась с результатами инвентаризации, и 13.02.2013 ею в кассу истца была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения недостачи, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Из анализа ч.4 ст.248 ТК РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора.
 
    Однако, наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 ТК РФ.
 
    Более того, надлежаще оформленного письменного обязательства, равно как и соглашения сторон о возмещении ущерба суду не представлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждении противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размера ущерба суду не представлено. Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления результатов работодателем грубо нарушен.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Романченко В.А. необходимо отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Романченко В.А. к Курбановой А.Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.Н.Макаровец
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013 г.