Решение от 27 августа 2014 года №2-984/2014

Решение по гражданскому делу
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                именем Российской Федерации
 
 
    27 августа 2014 годас. Бакалы РБ        
 
    дело №  2- 984\2014
 
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного раона Бакалинский район, мировой судья судебного участка №2 судебного района Бакалинскийрайон  РБ    Мугаллимов Р.Х..
 
    при секретаре   Миннибаевой А.А.
 
    с участием:
 
    представителя  истца - Ганиева Д.Ф.(доверенность),
 
    в отсутствие истца - Гарифовой О.А. ( ходатайство). и представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифовой <ФИО1>   к ООО «Росгосстрах» (филиал <АДРЕС>   и третьему лицу <ФИО2> о  защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов,
 
      УСТАНОВИЛ:
 
    Гарифова О.А. через своего представителя Ахметова А.А. действующего на основании доверенности,  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, , а так же иных судебных расходов.
 
    В обоснование иска, Гарифова О.А..  указала, что, 20 января 2014 года. в 19 час.50 мин., на перекрестке улиц Ленина - ул.Мостовая с.Бакалы Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>. под управлением <ФИО2>, которое привело к механическим повреждениям транспортного средства истца.
 
    Истец обратилась  в страховую компанию ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, которая наступление страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 27023,55  рублей.
 
    В связи с необоснованным занижением ответчиком размера выплаченного страхового возмещения и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истец была вынуждена произвести судебные расходы на оплату юридических услуг.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гарифова О.А. обратилась  к независимому оценщику - ИП <ФИО3> (г.Туймазы РБ), который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства,  в размере 36033,33 рублей .
 
    Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере  9009 рублей 98 копейки,  составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 5500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 800 рублей почтовые по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя по досудебному  урегулированию спора, 10000 рублей за услуги представителя в суде, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 7254,99 рублей.  
 
    В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется.
 
    Истец Гарифова О.А. на судебное заседание, назначенное на 27 августа 2014 г.не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель Ответчика по делу ООО «Росгосстрах»,  на судебное заседание,  назначенное на 27 августа 2014 годане явился,  был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство не заявил, возражение не представил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие   представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснение представителя истца Ганиева Д.Ф. , исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
 
    В судебном заседании установлено, что , 20 января 2014 года. в 19 час.50 мин., на перекрестке улиц Ленина - ул.Мостовая с.Бакалы Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>. под управлением <ФИО2>, которое привело к механическим повреждениям транспортного средства истца.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, другими документами, приобщенными к материалам дела.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца  и нарушением ПДД <ФИО2> никем не оспаривается и установлена вышеуказанными доказательствами.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Риск наступления гражданской ответственности <ФИО2>.. на момент указанного ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .
 
    Согласно Экспертному заключению  <НОМЕР>, составленному независимым экспертом -оценщиком ИП <ФИО3> <АДРЕС> РБ,. от <ДАТА5>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 36033,53  рублей.  За услуги данной оценочной организации истцом было оплачено всего, 5500  рублей.
 
    Проанализировав вышеуказанные оценочные отчеты, суд кладет в основу настоящего решения отчет, составленный ИП <ФИО3> поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки.
 
    Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД,  при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта- ИП <ФИО4>Размер ущерба определен компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Все приведенные в отчете независимого оценщика  данные: осмотр поврежденного транспортного средства; установление количественных и качественных  характеристик;   выбор технологии ремонтных работ; анализ рынка стоимости  деталей и работ; выбор методов необходимых расчетов; о стоимости производимых работ, и другие,  подробно мотивированы и обоснованы.
 
    Напротив,  оценочный отчет, выполненный, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  суд отвергает как доказательство по делу, поскольку данный акт не предоставлен суду ответчиком.
 
    Так, согласно представленного ответчиком копии заключения филиала по РБ ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> именно данная организация производила осмотр поврежденного транспортного средства,  в рамках производства по делу о ДТП с участием истца,  выплате страховой суммы по ОСАГО составит 27023,55 рублей..
 
    В то же время, произведенным  ИП <ФИО3> осмотром т\с установлено,  наличие повреждений и, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорта,  составляет 36033,53 рубля.
 
    Таким образом, в пользу Гарифовой О.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 9009 рублей 98 копейки.( 36033,53 руб.- 27023,55 руб.).
 
    Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, а также расходов по оплате услуг оценщика,   поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, суд,  находит разумным и справедливым и,  полагает необходимо  ответчику возместить истцу расходы по оплате его услуг в указанном размере.
 
    Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, как взысканные нотариусом по существующему тарифу, при оформлении доверенности представителя истца, для участия в судебных заседаниях, которое суд признает необходимыми  расходами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1326,92   рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доказательство того факта, что истец,  обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,  после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 20309,98 рублей, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке,  представлено истцом суду .
 
    Как видно из досудебной претензии, направленной истцом Гарифовой О.А. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», оно получено ООО «Росгосстрах»  20.06. 2014 г.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которых стоимость юридических услуг составила 10 000 и 5000 рублей .
 
    Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности (по делу представителем истица предоставлялись дополнительные доказательства, которые исследовались судом), исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка документов в суд, по делу проведено три  судебных  заседания), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя - в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 10000 рублей,   отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению полностью.  
 
    Исходя из изложенного, суд находит, страховая компания ООО «Росгосстрах» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем,  имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требований истца о возмещении штрафа в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в размере 50% от взысканной суммы..
 
    На основании изложенного  и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, И.О. мировой  судья:  
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление   Гарифовой  <ФИО1>   к ООО «Росгосстрах» (филиал <АДРЕС>   и третьему лицу <ФИО2> о  защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифовой <ФИО1> :
 
    - 9 009 (девять тысяч девять) рублей  98 копеек,  разницы между причиненным ущербом при ДТП, и произведенной выплатой страхового возмещения;
 
    - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей,  расходов по оплате услуг оценщика;
 
    - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора со страховщиком;
 
    - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства спора;
 
    -  800 (восемьсот) рублей. расходов по оплате услуг нотариуса;
 
    - 7254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля  99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу государства 1326  (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей  92  копейки    госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан, через мирового судью, в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    И.О.  Мировой суд:                                                 Мугаллимов Р.Х.