Решение от 30 мая 2014 года №2-984/2014

    Дело № 2-984/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года               г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Степанов М.А. к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области- отделу в г. Саров о признании незаконным отказа в оформлении документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Степанов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, по отбытию наказания имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где родился и вырос, где имеет единственное постоянное место для проживания, где живет его дочь. 24 сентября 2013 года он обратился через свою мать Н.. с письменным заявлением в Администрацию г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров, на что получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, истец просил суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице отдела в г. Саров и Администрации г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Степанову М.А. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров и Администрацию г. Саров согласовать разрешение Степанову М.А. на въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и дате разбирательства дела, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без участия заявителя по доводам заявления.
 
    Представители заинтересованных лиц Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.
 
    В письменном отзыве представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Степанова М.А. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо заполнение анкеты со сведениями о личности гражданина, в которой Степанов М.А. сообщил заведомо ложные сведения, не указав судимости своей матери, как близкого родственника, что явилось основанием к отказу в согласовании его въезда в город Саров.
 
    Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров.
 
    С учетом заявленных ходатайств и мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по доказательствам, представленным сторонами.
 
    Изучив доводы заявителя согласно его заявлению, исследовав позицию заинтересованных лиц, изложенную в письменных отзывах, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
 
    Судом установлено, что Степанов М.А., 0000 года рождения, является уроженцем ..., впоследствии переименованного в г. Саров Нижегородской области. Как установлено из справки о составе семьи (л.д. ...) в г. Саров, по ул. ... проживает мать заявителя Н., бабушка заявителя П. 0000 года рождения и брат с сестрой заявителя Ф. и Е., вместе с ними сохранял регистрацию по месту жительства заявитель Степанов М.А., был снят с регистрационного учета по месту жительства с связи с осуждением к лишению свободы.
 
    Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года Степанов М.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28.02.2011г., с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Назначенное Степанову М.А. наказание смягчено постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года до 2 лет и 1 месяца лишения свободы.
 
    Согласно справки об освобождении № (л.д. ...), выданной начальником ФКУ «ИК №» ГУФСИН России по Нижегородской области, Степанов М.А. находился в местах лишения свободы с 19 июля 2011 года по 16 августа 2013, когда был освобожден по отбытию срока наказания и должен следовать к месту жительства: г. Н.Новгород, ул. ... (реабилитационный центр).
 
    Как усматривается из письма заместителя главы Администрации г. Саров от 07 мая 2014 года (л.д. ...) на имя заявителя, заявление о разрешении Степанову М.А. постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров рассмотрено, однако, в виду отсутствия согласования органами федеральной службы безопасности в его въезде в город, Администрация г. Саров не имеет возможности оформить документы на въезд заявителя. Аналогичная позиция прослеживается из отзыва представителя Администрации г. Саров Даниловой Е.С.
 
    Как следует из письменной позиции, изложенной в тексте отзыва начальника отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров (л.д. ...), Степанову М.А. отказано в согласовании его въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания в виду сокрытия им сведений о судимостях своих близких родственников (матери), то есть сообщении заведомо ложных данных о своей личности.
 
    Изучив анкету, составленную и подписанную собственноручно Степановым М.А. (л.д. ...), копия которой представлена УФСБ, судом установлено, что в ее тексте заявитель указал данные своей биографии о своих судимостях, в отношении других своих родственников, указанных в тексте анкету, в т.ч. и в отношении матери Н. заявитель указал- «остальные родственники не судимы».
 
    При этом, согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Н., 0000 года рождения, подвергалась уголовному преследованию трижды:
 
    - 03 октября 2001 года была осуждена Саровским горсудом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 года;
 
    - 13 марта 2003 года была осуждена Саровским горсудом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. С испытательным сроком в 2 года;
 
    - 14 апреля 2008 года уголовное дело в отношении нее по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ Дивеевским районным судом Нижегородской области, указанная судимость не учитывается, т.к. обвинительный приговор судом не постановлялся.
 
    Судом установлено, что анкета, поданная заявителем на согласование его въезда в город после освобождения из мест лишения свободы действительно не содержит сведений о двух первых судимостях его матери Н., однако, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения либо снятия судимости. Судимость влечет различные правовые последствия для лица, ее имеющего, в соответствие с федеральными законами.
 
    При этом, на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных- по истечению испытательного срока.
 
    Испытательный срок по приговору суда от 03 октября 2001 года, определенный судом в 1 год, истек с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ 03 октября 2002 года, а испытательный срок по приговору суда от 13 марта 2003 года, определенный судом в 2 года, истек с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ 13 марта 2005 года, вследствие чего с указанной даты судимости Н. по данным приговорам суда считаются погашенными.
 
    На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть лицо считается несудимым.
 
    При этом, из показаний допрошенного при разбирательстве дела свидетеля Н., судом установлено, что она является матерью заявителя, действительно была судима и дважды в отношении нее постановлялись обвинительные приговоры суда. Однако, она из чувства стыда за свое поведение в прошлом не сообщала своим детям об их наличии, отрицала, что сыну о ее судимостях могло быть известно от посторонних лиц, кроме этого, судимости более 10 лет назад погашены.
 
    Суд отмечает, что заведомо ложный характер сообщаемых сведений подразумевает умысел лица, их сообщающего, на сокрытие истинных сведений о своей личности либо личности близких родственников. Заведомо ложного характера действий заявителя, не указавшего в анкете сведений о погашенных судимостях своей матери, суд не усматривает, иного суду органом безопасности не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что вывод федерального органа службы безопасности о том, что Степанов М.А. умышленно сообщил о своих близких родственниках, к которым в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ относится его мать, недостоверные сведения и сокрыл данные о ее судимостях от 2001года и 2003 года не основан на законе, т.к. на дату составления анкеты указные судимости Н. являются погашенными, а она в силу закона является по ним не судимой. Иного толкования уголовный закон иметь не может.
 
    Обсудив основание к отказу в согласовании въезда заявителя в город по мотиву наличия у него самого неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, суд отмечает следующее.
 
    Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Степанову М.А. необходимо было оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
 
    Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
 
    В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
 
    На основании изложенного, проверив доводы заинтересованных лиц об обоснованности отказа Степанову М.А. в оформлении разрешения на въезд в г. Саров для постоянного проживания, суд таковых обстоятельств не усматривает, вследствие чего признает недопустимым произвольное ограничение конституционного права Степанова М.А. на свободу перемещения и въезд в город, где находится его постоянное место жительства, для воссоединения со своей семьей.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
 
    Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого оспариваются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя. Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Степанов М.А. ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.
 
    Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует заявителю воссоединиться и проживать совместно со своей семьей.
 
    Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Таких конкретных данных суду при рассмотрении дела стороной заинтересованных лиц не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ в согласовании въезда заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Каких-либо иных требований заявлено не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 обязать заинтересованных лиц сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда в течение месяца после получения решения.
 
    Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Степанова М.А. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Степанова М.А..
 
    Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Степанова М.А. и Администрацию г. Саров произвести оформление соответствующих документов для въезда в ЗАТО г. Саров Нижегородской области.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова