Решение от 19 мая 2014 года №2-984/2014

    Дело № 2-984/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием истца Балдиной Е.А.,
 
    представителя истца адвоката Стельмах Э.А. по ордеру,
 
    ответчика Гришина И.А.,
 
    ответчика Зиновьевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдиной Е.А. к Гришину И.А., Зиновьевой К.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балдина Е.А. обратилась в суд с иском к Гришину И.А. о признании договора дарения недействительным в связи с существенными нарушениями условий, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения принадлежащего Балдиной Е.А. жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. В договоре стороны оговорили условие, в соответствии с которым за отцом истца сохраняется право пожизненного проживания. Однако, после заключения договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с Зиновьевой К.С., не сохранив в договоре условие о праве пожизненного проживания в доме ФИО6 Условие о пожизненном проживании отца Балдиной Е.А. по первичной сделке сохраняет действие на все возможные последующие сделки по спорному жилому помещению, поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании отца по первому договору должно являться обязательным для исполнения. При любом отчуждении дома в собственность третьих лиц право переходит, будучи обремененным правом указанного в договоре лица пожизненно проживать в квартире. Нарушение ответчиком обязательства по сохранению за отцом Балдиной Е.А. права проживать в подаренной квартире дает истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку она лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
 
    В дальнейшем истец Балдина Е.А. уточнила заявленные требования, просит признать договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с существенными нарушениями условий; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Гришиным И.А. право собственности на дом; признать договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Зиновьевой К.С. право собственности; признать право собственности на дом, по адресу:<адрес>, за Балдиной Е.А.
 
    Истец Балдина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения. В договоре оговорили условие, в соответствие с которым за их отцом сохраняется право пожизненного проживания. После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения с Зиновьевой К.С., при этом в договоре не сохранил условие пожизненного права проживания в доме отца. Заключая договор, она полагала, что отец будет проживать в доме. Договор заключала для того, чтобы обеспечить отцу спокойную старость и уход. Своих обещаний ответчик не сдержал, опасается, что отец может остаться без жилья.
 
    Представитель истца Стельмах Э.А. по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гришин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что оба оспариваемых договора дарения, заключены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик Зиновьева К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в суд представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Балдина Е.А. подарила Гришину И.А. 1-этажный бревенчатый жилой дом с постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 36-37).
 
    Статьей 1 указанного договора дарения установлено Балдина Е.А. дарит Гришину И.А, указанное имущество с условием пожизненного права проживания ее отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии с сообщением Управления Росреестра по<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество за Гришиным И.А., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.А, подарил Зиновьевой К.С. 1-этажный бревенчатый жилой дом с постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 34-35).
 
    В представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении спорного недвижимого имущества произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Зиновьевой К.С. (л.д. 39).
 
    Истец Балдина Е.А., полагая, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Балдиной Е.А. и Гришиным И.А., договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным И.А. и Зиновьевой К.С. являются недействительными, в связи с существенными нарушениями условий договора, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Ссылка истца на то, что существенным условием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является пожизненное право проживания отца Балдиной Е.А. - ФИО6 является несостоятельной, поскольку глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации («Дарение») не содержит обязательного условия об указании в договоре дарения недвижимости условия о лицах сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения.
 
    Только при заключении договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, существенным условием является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим (отчуждаемым) жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.
 
    То есть, применение последствий недействительности последовательно совершенных сделок невозможно, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как применение реституции по цепочке недействительных сделок.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в настоящее время спорные объекты недвижимости, переданные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Балдиной Е.А. и Гришиным И.А. находятся в собственности Зиновьевой К.С., которая приобрела их по безвозмездной сделке (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года), в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, находящегося у третьего лица его первоначальному собственнику.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, что предусмотрено положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам … в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Балдина Е.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, вправе была подарить указанную квартиру Гришину И.А.
 
    Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Балдиной Е.А. и Гришиным И.А. заключен в письменной форме, предмет договора определен, дар принят, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Ссылку истца на нарушение жилищных прав ее отца ФИО6 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным И.А. и Зиновьевой К.С. нельзя признать обоснованной, поскольку отсутствие в указанном договоре дарения условия о сохранении права проживания ФИО6 в отчуждаемом жилом доме, исходя из положений о недействительности сделки, предусмотренных статьями 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет признания договора по отчуждению жилого помещения недействительным.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не указано на сохранение за ФИО6 права проживания в жилом доме по адресу:<адрес>, не может быть оценено как нарушение прав истца, которая в силу закона либо по иным основаниям не уполномочена выступать в интересах Гришина И.А., а потому отсутствуют основания для защиты прав истца Балдиной Е.А. Между тем, самим ФИО6 не реализованы права на судебную защиту.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что по каждой из оспариваемых сделок Даритель в лице Балдиной Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в лице Гришина И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ имели право на отчуждение спорного жилого дома.
 
    При отсутствии доказанных обстоятельств об отсутствии права Балдиной Е.А. либо Гришина И.А. по отчуждению спорного жилого дома по указанным сделкам, нет оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признания права собственности на спорный жилой дом за истцом отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Балдиной Е.А. к Гришину И.А. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Пермский районный суд<адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья Р.В. Буланков
 
Справка.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Р.В. Буланков