Решение от 18 сентября 2014 года №2-984/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-984/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Мешкова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1>  -  <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Быковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>   к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения,
 
установил:
 
    <ФИО1>  обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства  «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Угон», принадлежащего ему  автомобиля  марки  Ауди-Q7 государственный регистрационный знак В007НУ4848.  Страховая сумма по договору  составила  2478120 руб. <ДАТА2>, в  период действия договора,  наступил страховой случай- в результате  ДТП автомобиль  истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик  произвел выплату в размере 40356,11 руб. Истец  самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63496,73  руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9816,50 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3914 руб. Истец  просит суд взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»  в его пользу  недополученное  страховое возмещение в размере 32957,12  руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327,89 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку и моральный вред в размере 10000 руб.
 
    Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1>  - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК  уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу <ФИО1>  страховое возмещение в размере 27457,12 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327,89 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку и моральный вред в размере 10000 руб. В последующем от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу <ФИО1> страхового возмещения в сумме 27457,12 руб.,  морального вреда в размере 10000 руб.,  неустойки  и  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца отказался,   в связи с добровольной выплатой ответчиком  страхового возмещения в  сумме  27457,12 руб., просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов  по оплате услуг оценщика в размере 3914 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327,89 руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу   <ФИО6> страховой выплаты в размере  27457,12 руб., неустойки, морального вреда в размере 10000 руб. и     штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом сумм, объяснила, что действительно   страховое возмещение  в полном объеме было . выплачено истцу <ДАТА3>
 
    С учетом мнения представителя истца,  представителя ответчика,  суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований и вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствии истца.  
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,   исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> страховой выплаты в размере 27457,12 руб., неустойки, морального вреда в размере 10000 руб. и    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом сумм и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца от исковых требований заявлен добровольно вследствие добровольного удовлетворения ответчиком основного требования истца, а именно о взыскании  страхового возмещения, после предъявления иска в суд, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса…
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    Предметом судебного разбирательства в данном случае являлось основное требование истца о взыскании страхового возмещения по договору  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27457,12 руб., а также вытекающие из него требование истца о взыскании морального вреда, неустойки и  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом сумм.
 
     Отказ представителя истца от исковых требований, как основного требования, так и вытекающих из него требований, связан с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования истца уже после предъявления иска <ДАТА5>, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований <ФИО1>
 
    Истцом  были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 3914 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и для обращения с настоящим иском в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, данные расходы подтверждены документально.
 
    Интересы истца при рассмотрении данного спора на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА6> представлял  <ФИО2> в рамках оказанной ему правовой помощи представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие   в беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании <ДАТА7> и  в одном судебном заседании - <ДАТА8>
 
    За оказанные представителем юридические услуги истец оплатил 7000 руб., что подтверждается  соответствующей распиской в получении денежных средств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате в данном случае подлежала государственная пошлина в размере 1023 руб. 71 коп., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб. 71 коп.
 
    Всего  же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 9937 руб. 71 коп. ( 3914 руб. + 5000 руб. + 1023 руб. 71 коп.)
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску   <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения в размере  27457,12 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойки  и морального вреда в размере 10000 руб.,    в связи с отказом представителя истца <ФИО1>    - <ФИО2> от исковых требований и принятием его судом.
 
    Разъяснить истцу  <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу   <ФИО1>  судебные расходы   в размере  9937 руб. 71 коп.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Мировой судьяподпись