Решение от 18 июня 2014 года №2-984/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Дело № 2-984-14
 
                           Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года                                   г.Чита
 
 
        Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Читы Феденева О.В.
 
    при секретаре Шабельник Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Киреевой <ФИО1> к ОАО «ОТП банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
 
         Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 
     13.07.2013 между Киреевой Н.П. и ОАО «ОТПБанк», был заключен договор о предоставлении кредита №2593126811 на <НОМЕР> руб., договор является действующим, согласно условиям заявления о получении кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> руб., за смс услугу в размере <НОМЕР> руб., согласно представленному расчету.
 
     06.12.2012 между Киреевой Н.П. и ОАО «ОТП Банк», был заключен договор о предоставлении кредита №2547124536 на сумму <НОМЕР>., договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> что составило 1150 руб., согласно представленному расчету.
 
     21.06.2012 между Киреевой Н.П. иОАО «ОТП Банк», был заключен договор о предоставлении кредита №2514084276 на сумму <НОМЕР> руб., договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> что составило <НОМЕР> руб., страховка в размере <НОМЕР> руб., что составило <НОМЕР> руб., комиссия за смс услугу в <НОМЕР> представленному расчету.
 
     Полагает, что действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству.
 
         Просит признать недействительными условия договора на предоставление кредита от 13.07.2013 №2593126811 об обязанности оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, страховки, за смс услугу, признать недействительными условия договора на предоставление кредита от 06.12.2012 №2547124536 об обязанности оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, признать недействительными условия договора на предоставление кредита от 21.06.2012 №2514084276 об обязанности оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, страховки, за смс услугу, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <НОМЕР> руб.+<НОМЕР> руб.+228 руб.), а также пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <НОМЕР> руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
         Киреева Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному заявлению. Представитель истца Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности №488 от 14.01.2014, исковыетребования поддержала в полном объеме, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
         Ответчик ОАО «ОТП банк» о дне рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика Елисеев А.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 05.03.2014, в зал судебного заседания не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 13.07.2013 между Киреевой Н.П. и ОАО «ОТПБанк», был заключен договор о предоставлении кредита №2593126811 на <НОМЕР> руб., договор является действующим, согласно условиям заявления о получении кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> руб., за смс услугу в размере <НОМЕР> руб., согласно представленному расчету.
 
     06.12.2012 между Киреевой Н.П.  и ОАО «ОТП Банк», был заключен договор о предоставлении кредита №2547124536 на сумму <НОМЕР>., договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> что составило 1150 руб., согласно представленному расчету.
 
     21.06.2012 между Киреевой Н.П. и ОАО «ОТП Банк», был заключен договор о предоставлении кредита №2514084276 на сумму <НОМЕР> руб., договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> что составило <НОМЕР> руб., страховка в размере <НОМЕР> руб., что составило <НОМЕР> руб., комиссия за смс услугу в <НОМЕР> представленному расчету, графикам платежей.
 
         Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
      В п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
         Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. «д» ч.3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
                            Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
         Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
         Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
         Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п.1 ст.421 ГК РФ).
 
         Из имеющегося в материалах дела заявления от 13.07.2013 заемщик Киреева Н.П. согласилась заключить договор страхования, а также согласилась приобрести самостоятельные услуги, предлагаемые банком, истец была уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения ею услуг по добровольному страхованию, приобретению либо отказу от приобретения иных самостоятельных услуг. Также истец уведомлена, что ее участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия, осуществляется по ее добровольному желанию, также уведомлена о возможности приобрести указанный пакет услуг в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги, а также за счет собственных средств, также уведомлена, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, т.е. кредит может быть получен наличными деньгами через кассу банка.
 
         Также стороной ответчика суду представлено заявление о согласии к подключению к программе добровольного страхования от 21.06.2012 заемщиком Киреевой Н.П., с аналогичным содержанием что и договор от 13.07.2013, кроме того, стороной истца кредитный договор от 21.06.2012 суду не представлен, в материалах дела имеется лишь график платежей по кредитуот 21.06.2012, в котором в качестве дополнительной платы указана услуга «ОТПдирект СМС банк», т.е. данная услуга предлагается по выбору истца, о чем в графике имеется сноска (если применимо), кроме того, как видно из кредитного договора от 21.06.2012, представленного стороной ответчика, заемщик Киреева Н.П. добровольно заключила с банком договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, была ознакомлена с правилами дистанционного банковского обслуживания.
 
         Таким образом, по мнению мирового судьи, заемщик Киреева Н.П. имела возможность отказаться от условий кредитных договоров от 13.07.2013, 21.06.2012 о предоставлении ей услуги добровольного страхования, а также смс-услуги.
 
         Таким образом, в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Киреевой Н.П. к ОАО «ОТП банк» о признании недействительными условий кредитных договоров 13.07.2013 №2593126811, от 21.06.2012 №2514084276  об обязанности оплаты комиссии по программе страхования, за смс услугу,  взыскании неосновательно удержанных денежных средств надлежит отказать.
 
         Однако, указанный вид комиссии - за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законами о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
     Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем исковые требования истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Киреевой Н.П. к ОАО «ОТП банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 13.07.2013 №2593126811, кредитного договора от 06.12.2012 №2547124536, кредитного договора от 21.06.2012 №2514084276 об обязанности оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании неосновательно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению в размере <НОМЕР> руб.).
 
     Согласно пп. «в» п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей»  недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Таким образом, в пользу Киреевой Н.П. надлежитвзыскать неустойку в <НОМЕР>
 
    Согласно п.33 Постановления в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
        В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
     Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в <НОМЕР> руб. компенсирует моральный вред, причиненный  потребителю. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Киреевой Н.П. Согласно п.46. Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
        В соответствии со ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
         Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, 50% штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» также подлежат удовлетворению.
 
    Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <НОМЕР>.).
 
                    Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию -  <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В остальной части иска отказать.
 
         На основании ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, которая взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Согласно норм последнего абзаца ст.50, п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 БК РФ следует, что пошлина подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» в размере <НОМЕР> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  в защиту интересов Киреевой <ФИО1> к ОАО «ОТП банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
         Признать недействительными условия кредитного договора от 13.07.2013 №2593126811, кредитного договора от 06.12.2012 №2547124536, кредитного договора от 21.06.2012 №2514084276, заключенных между Киреевой Н.П. и ОАО «ОТП банк» об обязанности оплаты комиссии за прием наличных денежных средств.
 
         Взыскать с ОАО «ОТП банк» в пользу Киреевой <ФИО1> денежные средства в <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
         В остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с ответчика ОАО «ОТП банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «ОТП банк» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью судебного участка №2 Центрального района г.Читы в течение 1 месяца со дня вынесения судом окончательного решения.
 
 
    Мировой судья:______________________________       
 
    Решение изготовлено 18.06.2014