Решение от 23 июля 2014 года №2-984/2014

    Дело № 2-984/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            23 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Юнкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    Требования мотивирует тем, что 11.10.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ххх, г/н ххх и автомобиля ххх, ххх, под управлением водителя ххх
 
    Указывает на то, что виновником ДТП является водитель ххх, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ххх он обратился с соответствующим заявлением и документами.
 
    Согласно Акту о страховом случае ххх стоимость ремонта транспортного средства была определена ответчиком в размере ххх рублей.
 
    Не согласившись с такой страховой суммой, он обратился к независимым оценщикам, направив ответчику уведомление о месте и времени проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    ООО «Авто - Мобил» была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере ххх рублей.
 
    Считает, что у страховой компании остается обязательство по выплате недополученной страховой выплаты в размере ххх рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 04.12.2013 г. по 12.05.2014 г. по день вынесения решения суда.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.
 
    Просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы за доверенность представителю в сумме ххх рублей, за оказание услуг оценщика ххх,
 
    В судебном заседании, представитель истца ххх, действующая на основании доверенности от ххх г, сроком действия 1 год, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ххх рублей ххх г., требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости оценки восстановительного ремонта не поддержала, в итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ххх неустойку в размере ххх рублей за период с ххх по ххх г., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», понесенные судебные расходы: за услуги представителя – ххх рублей, за доверенность – ххх рублей.
 
    В судебное заседание истец ххх не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    В письменном отзыве, направленном в суд представителем ответчика ххх, действующей на основании доверенности от 17.12.2013 г., сроком действия до 28.11.2016 г. в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в заявленных требованиях. В письменном отзыве, представитель указывает на выплату страхового возмещения, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, псокольку она выдана с широким кругом полномочий.
 
    Третье лицо ххх о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх(л.д.30-копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего ххх по адресу: ххх, ххх, ххх с участием водителя ххх(собственник ххх), управляющего автомобилем ххх ххх, и автомобиля истца ххх, ххх, под его управлением, автомобилю ххх причинены повреждения (справка о ДТП).
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххх г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения, причиной ДТП, произошедшего ххх г., послужило невыполнение водителем ххх пп.10.1, 8.1 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что постановление от ххх г., указывающее на несоблюдение пп.10.1, 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ххх в установленном порядке оспорено, суду не представлено. Материал по факту произошедшего ДТП, таких данных не содержит.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ххх ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае ххх произвело истцу страховую выплату ххх в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто-Мобил» о чем известил ответчика (л.д.8), согласно отчету № 2503-5 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.12-28 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.32, 33).
 
    Вывод проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере ххх рублей по страховому акту ххх от 19.06.2014, что также подтверждается платежным поручением № 103.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ххх с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, определенная заключением ООО «Авто-Мобил» от 25.03.2014 года в размере ххх рублей, ответчиком, на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме, также ответчиком оплачена в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата в размере ххх рублей.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать неустойку в размере ххх рублей за период с 04.12.2014 г. по 16.07.2014 г. включительно.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    С учетом положений ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентная ставка для исчисления неустойки будет составлять 0,11% (8,25/75) в день.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.12.2013 г. по 16.07.2014 г., включительно, когда ответчиком, истцу, полностью было выплачено страховое возмещение.
 
    Поскольку сторона истца утверждает, что 16.07.2014 г. ответчиком истцу было выплачено ххх рублей, а стороной ответчика доказательств обратного не представлено, суд не учитывает день – 16 июля 2014 года, поскольку в этот день, страховое возмещение выплачено в полном объеме, таким образом, количество дней просрочки составит ххх.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, составит ххх рублей, исходя из следующего расчета.
 
    (ххх х 0,11% х ххх = ххх рублей).
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховая компания от выплаты страхового возмещения не отказывалась, выплатив его часть на основании независимой экспертизы, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено необоснованное занижение ответчиком суммы страхового возмещения.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд отвергает доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3 000 рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = (( ххх рублей (неустойка) + ххх рублей(компенсация морального вреда) х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору ххх на оказание юридических услуг от ххх г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей (л.д.31 – договор, л.д.34 - расписка).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми, кроме того, стороной истца в дело передан подлинник доверенности.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх неустойку в размере ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, необходимые расходы, связанные оформлением доверенности в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                                      А.М.Решетняк