Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-984/2014
Дело № 2-984/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием заявителя Комлацкой Л.П.
должника по исполнительному производству Комлацкого Р.А.
взыскателя Сосницкого Е.Ю.
судебного пристава-исполнителя Шаркова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлацкой Л.П. к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по денежным обязательствам Комлацкого Р.А., службой судебных приставов наложен арест на принадлежащее ему имущество. Просит освободить из под ареста сотовый телефон «Алкатель», корпус черного цвета стоимостью 300 рублей, спутниковую тарелку, ресивер, модели <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, вытяжку белого цвета стоимостью 300 рублей, газовую плиту корпус белого цвета стоимостью 2000 рублей, плазменный телевизор марки «Самсунг», корпус черного цвета стоимостью 3000 рублей, бензопилу модели <данные изъяты>, корпус желтого цвета стоимостью 1000 рублей и железную сетку, общей стоимостью 1000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель службы судебных приставов полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Комлацкий Р.А. пояснил, что арестованное имущество было приобретено Комлацкой Л.П. и подлежит освобождению от ареста.
Третье лицо, взыскатель по исполнительному производству Сосницкий Е.Ю. пояснил суду, что должником не предпринимается никаких мер к погашению задолженности в связи с чем обращение взыскания на имущество является единственно возможным способом исполнения судебного решения.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № (дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании с Комлацкого Р.А. 78480 рублей в пользу Сосницкого Е.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника, а именно: сотовый телефон «Алкатель», корпус черного цвета стоимостью 300 рублей, спутниковую тарелку, ресивер, модели <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, вытяжку белого цвета стоимостью 300 рублей, газовую плиту корпус белого цвета стоимостью 2000 рублей, плазменный телевизор марки «Самсунг», корпус черного цвета стоимостью 3000 рублей, бензопилу модели <данные изъяты>, корпус желтого цвета стоимостью 1000 рублей и железную сетку, общей стоимостью 1000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае суд полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя, поскольку кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что телевизор марки «Самсунг» был приобретен Комлацкой Л.П. в кредит на срок 1 год.
Вместе с тем из материалов дела нельзя считать достоверно установленным факт того, что иное спорное имущество является собственностью истицы. Надлежащих доказательств его приобретения истицей суду не предоставлено, копии товарных чеков надлежащим образом не заверены, подлинники на обозрение суда не предоставлены.
Более того сам должник Комлацкий Р.А. при составлении акта ареста согласился с ним, что удостоверил своей подписью, замечаний о принадлежности имущества кому-либо другому не высказал.
Из материалов дела следует, что должник Комлацкий Р.А. до настоящего времени уклоняется от погашения долга, чем нарушается Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту интересов Сосницкого Е.Ю., как кредитора по денежному обязательству. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1064-О-О).
В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве» служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, требования которого по исполнению последних обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что служба судебных приставов непосредственно организует процесс исполнения, обеспечивая применение принудительных мер, предусмотренных законом.
Статья 12 указанного Закона возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комлацкой Л.П. к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста и возвратить Комлацкой Л.П. телевизор марки «Самсунг», изъятый ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по <адрес>.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Н.И. Орлова
