Решение от 10 апреля 2014 года №2-984/2014

Дело № 2-984/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                  город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкина В.В., Егорова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зинкин В.В., Егоров Д.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома № <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сахарова С.С., принадлежащий ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сегиденко И.В., от чего последний ударил автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Райкова Д.А., при этом были задеты автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зинкина В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сахаров С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта». Истцы в установленном законом порядке обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ни мотивированного отказа, ни перечислений денежных средств не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зинкину В.В. с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Д.В. с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований, ввиду того, что ущерб был причинен имуществу трех потерпевших, истец Зинкин В.В. просил взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Сахарова С.С. – <данные изъяты> копейку, а также с ООО «СК «Оранта» и Сахарова С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; истец Егоров Д.В. просил взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Сахарова С.С. – <данные изъяты> копейку, а также с ООО «СК «Оранта» и Сахарова С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Зинкин В.В., Егоров Д.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель истцов Шипицин Е.А. действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик Сахаров С.С. в добровольном порядке выплатил заявленные ко взысканию с него истцами денежные суммы, просил взыскать в пользу Зинкина В.В. с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца Егорова Д.В. с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать в пользу истцов штраф за отказ в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Сахаров С.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> в городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сегиденко И.В., от чего последний ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Райкова Д.А., при этом были задеты автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Егорова Д.В. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зинкина В.В. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. В настоящее время им выплачена сумма ущерба истцам в заявленных ими размерах.
 
    Представитель Сахарова С.С., Сандакова О.С., действующая на основании устного ходатайства, дала пояснения, аналогичные пояснениям Сахарова С.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Оранта» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, пояснил, что истцами не верно определена сумма страхового возмещения, которая должна составлять в пользу Зинкина В.В. – <данные изъяты> копейки, в пользу Егорова Д.В. – <данные изъяты> копеек. В действительности истцы обращались в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако ими были представлены лишь копии документов, соответственно выплаты произведены не были. Не согласен с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью. Юридические расходы полагал завышенными.
 
    Третье лицо Четвириков С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял Сегиденко И.В., со слов которого ему известно, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль «Ниссан Премьера» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара отскочил в автомобиль <данные изъяты>». Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» которая в ДД.ММ.ГГГГ года произвела ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль 17 копеек.
 
    В судебном заседании третьи лица Сегиденко И.В., Райков Д.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «МСК» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Следовательно, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Зинкин В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Егоров Д.В. – собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома № <адрес> в городе Омске, Сахаров С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сегиденко И.В., от чего последний ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Райкова Д.А., при этом были задеты автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Егорова Д.В. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зинкина В.В.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в п.п. 9.10 которых установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сахаров С.С. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность Сахарова С.С. застрахована в ООО «СК Оранта».
 
    Из материалов дела следует, что истцы, как потерпевшие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в ООО «СК «Оранта» с заявлениями о возмещении убытков. Факт обращения истцов с названными заявлениями, стороной ответчика не оспаривался.
 
    Статьей 13 Закона о страховании регламентировано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат
 
    Статьей 6 Закона о страховании определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 7 ст. 12 Закона о страховании для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из пояснений представителя ООО «СК «Оранта» следует, что выплаты истцам произведены не были, по причине того, что документы, необходимые для производства страховой выплаты, истцами были представлены в копиях, в связи с чем, ООО «СК «Оранта» не имело оснований для рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения до даты предоставления документов, оформленных надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, из заявления о страховой выплаты (в приложении) поименованы копии документов, представленные страховой компании. Из анализа представленных документов, суд установил, что они соответствуют перечню требуемых документов в полном объеме. Указанный пакет документов, вместе с исковым заявлением был также направлен страховой компании судом, после поступления рассматриваемого иска в суд. Помимо того, представитель ООО «СК «Оранта» лично ознакомился с оригиналами документов, имеющихся в материалах гражданского дела, о чем имеется его подпись в справочном листе. При этом, с момента получения заявления о страховой выплате и до настоящего времени, страховые выплаты истцам не произведены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в страховой выплате, а также ее невыплата вплоть до настоящего времени, необоснованными.
 
    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зинкину В.В. (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> рубль. За проведение экспертизы уплачено Зинкиным В.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Д.В. (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачено Егоровым Д.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Каких либо доказательств, в том числе иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, стороной ответчика не представлено.
 
    Так как экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, в указанной связи, суд принимает данные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, Четверикову С.А. обратившемуся в ОО «СК «Оранта» для производства страховой выплаты, в связи с причинением технических повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. Соответственно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен трем автомобилем, согласно представленного представителем ООО «СК «Оранта» расчета, с которым согласился представитель истца, размер страховой выплаты в пользу истца Зинкина В.В. составляет <данные изъяты>, в пользу истца Егорова Д.В. – <данные изъяты> копеек.
 
    При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, следовательно, со страховой компании в пользу истца Зинкина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в <данные изъяты> копейки, в пользу истца Егорова Д.В. – <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиком Сахаровым С.С. требования истцов удовлетворены в полном объеме в заявленных истцами размерах, что следует из пояснений представителя истцов, ответчика и его представителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. При этом заявленный истцом ко взысканию размер указанной компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    В свою очередь штраф, по смыслу ст. 13 данного закона, относится к одному из последствий нарушения условий договора.
 
    По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договоров страхования, а именно, в Законе и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленные истцами требования непосредственно о взыскании суммы ущерба, их не исполнил, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Зинкина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей) : 2), в пользу истца Егорова Д.В. в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) : 2).
 
    По настоящему делу истцами также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
 
    Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К необходимым расходам следует отнести и нотариально оформление доверенности. В связи с чем, расходы истцов по оформлению нотариальных доверенностей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым предусматривает размер – <данные изъяты> рублей. Факт внесения данной суммы денежных средств подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом изложенного, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, их длительности, категории дела и обстоятельств спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы в части, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требования считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер взысканной в пользу истцов суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (исходя из суммы взысканной в пользу Зинкина В.В. по требованию имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера) <данные изъяты> копеек (исходя из суммы взысканной в пользу Егорова Д.В. по требованию имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Зинкина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Егорова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ