Решение от 05 июня 2013 года №2-984/2013

Дело № 2-984/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                            
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Хворостухиной С. М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хворостухина С.М. обратилась в суд с названным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 164 500 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,00% годовых. В условия заявления была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% - 1 595 руб. 65 коп. ежемесячно, которая удерживалась с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержана в общей сумме 90 952 руб. 05 коп.. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии является недействительным (ничтожным) и противоречит закону – не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за счет комиссии за расчетное обслуживание, составили 17 800 руб. 07 коп.. Она испытала нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал ей обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при этом у нее не было возможности отказаться от оплаты указанной комиссии и получить кредит, в то время, когда для нее дорога была «каждая копейка», что и подтолкнуло взять кредит. Свои нравственные страдания она оценивает в размере 5 000 руб..
 
    На основании изложенного, а также ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.21, 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», истица просила: 1) признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.6., об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита - 1 595 руб. 65 коп. недействительным; 2) взыскать с ответчика в свою пользу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в общей сумме 90 952 руб., оплаченное ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 800 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее (потребителя) требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В суд для рассмотрения дела истица Хоростухина С.М. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Хворостухина С.М. через своего представителя по доверенности Гнусарева А.В. уточнила исковые требования, фактически уменьшив их размер, и просила суд: 1) признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.6., об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита – 1 595 руб. 65 коп. недействительным; 2) взыскать с ответчика в свою пользу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в общей сумме 59 039 руб. 05 коп., оплаченное ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 436 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее (потребителя) требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности Гнусарев А.В. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Кречетова И.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и заявила о пропуске истицей срока исковой давности, указав на следующее:
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд в мае 2013 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ. В настоящем споре не подлежат применению положения ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применять правила ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 указанного постановления к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В настоящем споре рассматривается вопрос о ничтожности условия сделки о выплате. Указанная норма установлена сторонами в момент заключения кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссии и известны истице с момента заключения договора. Правила ч.2 ст.200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока отдельно по каждому платежу, произведенному во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима. По смыслу п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскания с кредитора денежных средств, уплаченных им в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хворостухиной С.М. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор № путем направления истицей ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому Хворостухиной С.М. получен кредит в размере 164 500 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Согласно п.2.6. заявления Хворостухиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1 595 руб. 65 коп. (164 500 руб. х 0,97%).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.6. условий кредитного договора истицей вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
 
    За названный период времени Хворостухина С.М. оплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 92 547 руб. 70 коп. (1 595 руб. 65 коп. х 58 платежей), что подтверждается выпиской из лицевого счета Хворостухиной С.М. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ко взысканию с ответчика истицей заявлена комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 039 руб. 05 коп. (1 595 руб. 65 коп. х 37 платежей).
 
    Полагая, что взимание комиссии ущемляет права потребителя, и условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6. заявления от ДД.ММ.ГГГГ), является ничтожными, Хворостухина С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде оплаченных ею ответчику вышеназванной комиссии в общей сумме 59 039 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Несмотря на это, условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Хворостухину С.М. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
 
    Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.
 
    Статья 851 ГК РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).
 
    Исходя из смысла данного законоположения, условием оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с находящимися на его банковском счете денежными средствами (в случае, если оплата предусмотрена договором банковского счета) является оказание банком клиенту соответствующей самостоятельной услуги, однако в рассматриваемой ситуации такая услуга истице ответчиком оказана не была.
 
    Следует отметить, что в соответствии с утратившими силу с 01.01.2013 года, но действовавшими в спорный период времени, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложением к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года N 302-П), балансовый счет N 408 относится к категории "Прочие счета", а балансовый счет N 40817 - "Физические лица".
 
    В соответствии с п.4.41. тех же Правил назначение счета N 40817… - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается на основании договора банковского счета и является пассивным; по кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России; по дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
        То же самое указано и в ныне действующих Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложении к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П), и, в частности, в п.4.42. этих Правил.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При этом, как указано в п.п.2-3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту … открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хворостухина С.М. просила НБ «ТРАСТ» (ОАО) лишь выдать ей кредит на неотложные нужды, и именно поэтому её заявление именовалось заявлением «о предоставлении кредита на неотложные нужды». Она не обращалась к ответчику с отдельным заявлением о заключении с ней договора банковского счета и, соответственно, с заявлением об открытии ей банковского счета.
 
    Только в п.1. текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что клиент просит НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п.2.11. раздела «Информация о кредите» (то есть счет №…), а также договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п.3.3., счет гарантийного покрытия и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п.3.1..
 
    Как указано выше, балансовый счет №… указан как номер счета клиента в разделе 2 «Информация о кредите» заявления Хворостухиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, и последние шесть цифр данного счета совпадают с последними шестью цифрами номера кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что видно из п.2.11. раздела 2 «Информация о кредите» заявления Хворостухиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Между тем, в выписке по лицевому счету Хворостухиной С.М. (номер счета №, пассивный), представленной ответчиком, в графе «Операция» договор № всегда именуется кредитным договором, ежемесячная комиссии в размере 1 595 руб. 65 коп. именуется как комиссия за РО по кредитному договору, а не, в частности, по договору банковского счета.
 
    При этом следует отметить, что последние 6 цифр счета №… также совпадают с последними 6 цифрами номера кредитного договора – «№», и операции по предоставлению Хворостухиной С.М. кредита и по погашению ею основного долга по кредиту проходили по счету №. Других операций, не связанных с погашением истицей кредита, банком не производилось.
 
    Таким образом, фактически между истицей и ответчиком был заключен лишь кредитный договор, что видно также в целом из отраженных в нем условий, а договор банковского счета был навязан Хворостухиной С.М. банком, поскольку его условия, как они сформулированы в ГК РФ и Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в тексте договора отсутствуют, истица обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, условием предоставления ей которого в стандартном, разработанном банком, бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды указано на открытие договора банковского счета.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Это следует из толкования текста заявления Хворостухиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются типовыми, утверждены и определены банком заранее, что лишало истицу, как экономически слабую, зависимую сторону договора, возможности влиять на их содержание.
 
    Единственным способом получения Хворостухиной С.М. кредита являлся безналичный способ, что видно из смысла раздела 2 «Информация о кредите» её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают единственный способ погашения заёмщиком задолженности по кредиту – только через открытый банком счет, что истицей и осуществлялось.
 
    Между тем, пунктами 2.1., 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года за № 144-П) предусмотрено предоставление банком физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а подп.1, 2, 4 п.3.1. того же положения предусмотрено погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора … ; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, ….
 
    Счетом № истица не пользовалась, что видно из вышеупомянутой выписки из лицевого счета Хворостухиной С.М., из чего следует, что в открытом ей банком при получении кредита банковском счете она не нуждалась, предоставление ей ненужных дополнительных платных услуг было для неё очевидно экономически невыгодно.
 
    Доказательств того, что предусмотренные законодательством РФ услуги банковского счета истице ответчиком предоставлялись, в том числе, независимо и не в связи с кредитным договором, и банковский счет Хворостухиной С.М. был необходим, ответчиком не представлено.
 
    Хворостухина С.М. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, а не за получением иных услуг банка, и именно поэтому её заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ именовалось заявлением о предоставлении кредита, а условия предоставления кредита – условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы – тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.
 
    Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления рассматриваемого кредита, истица не имела намерения пользоваться и не пользовалась.
 
    Из условий кредитного договора вытекает, что за расчетное обслуживание предусмотрено взимание ежемесячной и в твердой сумме комиссии, которая, исходя из её процентного выражения (0,97% от размера кредита), составила 1 595,65 руб..
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заёмщику и не влечет за собой заключения, в частности, договора банковского счета.
 
    Между тем, ответчик обусловил предоставление Хворостухиной С.М. кредита заключением, в частности, договора банковского счета, который заемщиком не использовался.
 
    В пункте 1 информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Принимая во внимание изложенное, нельзя считать соответствующими закону, то есть, действительными, указанные выше условия кредитного договора сторон.
 
    Банковский счет в НБ «ТРАСТ» (ОАО), как таковой, кроме того, что он требовался от истицы в соответствии с подписанным ею типовым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках получения кредита на неотложные нужды, ей (Хворостухиной С.М.) не был нужен, что следует из того же заявления о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредитам она просит закрыть счет.
 
    Истица, как заемщик, не обладала правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре установлен только один возможный способ получения денег - в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заёмщика.
 
    Из выписки из лицевого счета, номер которого указан в п.2.11. заявления на неотложные нужды, Хворостухиной С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что на этом счете, кроме комиссий, отражены лишь суммы предоставленного истице кредита и погашенной задолженности по кредиту (основного долга (срочного и просроченного) и процентов (срочных и просроченных)).
 
    Таким образом, ответчиком истице при получении кредита, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужного ей договора банковского счета, возможности получения кредита у ответчика в ином порядке и на иных условиях у Хворостухиной С.М. не было.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации, как указано выше, это условие отсутствует.
 
    Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,97% (1 595 руб. 65 коп. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заёмщика банк, установив данную комиссию за расчетное обслуживание, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал - вне зависимости от того, что заёмщик вовремя оплачивал кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшался, он должен был ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 595 руб. 65 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заёмщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.
 
    Условие заключенного между сторонами кредитного договора об обязанности Хворостухиной С.М. уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6. кредитного договора) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительно с момента заключения договора (п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Исходя из этого, денежные суммы, уплаченные Хворостухиной С.М. банку во исполнение ничтожного условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6. кредитного договора) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в качестве последствия недействительности (ничтожности) части сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ).
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика Хворостухиной С.М. комиссии за расчетное обслуживание, требование истицы о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению в общей сумме 57 443 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 595 руб. 65 коп. х 36 платежей), а не в общей сумме 59 039 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истица, поскольку суду не представлено доказательств оплаты истицей ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 595 руб. 65 коп., однако это не лишает истицу в будущем права обратиться в суд за взысканием данной комиссии.
 
    Представитель ответчика Кречетова И.В. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
 
    По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд не может принять во внимание данное заявление, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока давности исковой по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, заявленные (с учетом уменьшения их размера) ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
 
    Между тем, исковые требования истицы Хворостухиной С.М. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.6., об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита – 1 595 руб. 65 коп. недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истицей за пределами срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах истица Хворостухина С.М. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….
 
    Представленные истицей расчеты процентов ответчиком не оспаривались, однако суд находит их неверными.
 
    Согласно выпискам по лицевому счету Хворостухиной С.М. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2507.2012 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислены уплаченные Хворостухиной С.М. в качестве комиссии за расчетное обслуживание по 1 595 руб. 65 коп., а всего 55 847 руб. 75 коп.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет банка зачислено 1 012 руб. 10 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 583 руб. 55 коп., а всего 1 595 руб. 65 коп., уплаченные Хворостухиной С.М. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банка были зачислены уплаченные Хворостухиной С.М. в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в общей сумме 57 443 руб. 40 коп. - в указанные даты и в названных суммах.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 595 руб. 65 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения, как просила истица) составляет 403 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131,64 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,37 руб. (проценты за день) х 1090 дней пользования.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 595 руб. 65 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем зачисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом данного решения) составляет 392 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131,64 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,37 руб. (проценты за день) х 1060 дней пользования.
 
    В мае-месяце 2012 года комиссия за расчетное обслуживание была зачислена банком со счета истицы на его счет двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 1 012 руб. 10 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 583 руб. 55 коп., исходя из чего размер процентов за пользование данными денежными средствами составляет 132 руб. 81 коп. из расчета: (1 012 руб. 10 коп. х 8,25% = 83,50 руб. : 360 дней в году = 0,23 руб. х 370 дней пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 руб. 10 коп.) + (583 руб. 55 коп. х 8,25% = 48,14 руб. : 360 дней в году = 0,13 руб. х 367 дней пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 руб. 71 коп.).
 
    Таким образом, произведя простые арифметические расчеты процентов за пользование ответчиком указанными выше зачисленными на счет банка в названные даты суммами оплаченной истицей комиссии за расчетное обслуживание и просуммировав полученные расчетным путем проценты, суд приходит к выводу о том, что общий размер соответствующих процентов за пользование банком чужими денежными средствами на день принятия судом данного решения составляет 7 516 руб. 16 коп..
 
    При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истицей размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 433 руб. 33 коп., поскольку истицей неверно был сделан расчет, а также неверно рассчитано количество дней пользования некоторыми из оплаченных сумм комиссии и размер ежемесячных процентов.
 
    В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 595 руб. 65 коп. истица насчитала ответчику проценты в размере 354 руб. 70 коп., исходя из 970 дней пользования и неверного расчета: 1595,65 руб. х 8,25 х 970/360/100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 970 дням, а 968 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131 руб. 64 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 968 дней = 358 руб. 16 коп. (проценты за 968 дней).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 595 руб. 65 коп. истица насчитала ответчику проценты в размере 223 руб. 06 коп., исходя из 610 дней пользования и неверного расчета: 1595,65 руб. х 8,25 х 610/360/100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 610 дням, а 609 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131 руб. 64 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 609 дней = 225 руб. 33 коп (проценты за 609 дней).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 595 руб. 65 коп. истица насчитала ответчику проценты в размере 112 руб. 63 коп., исходя из 308 дней пользования и неверного расчета: 1595,65 руб. х 8,25 х 308/360/100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 308 дням, а 310 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131 руб. 64 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 310 дней = 114 руб. 70 коп (проценты за 310 дней).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 595 руб. 65 коп. истица насчитала ответчику проценты в размере 102 руб. 02 коп., исходя из 279 дней пользования и неверного расчета: 1595,65 руб. х 8,25 х 279/360/100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 279 дням, а 278 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131 руб. 64 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 278 дней = 102 руб. 86 коп (проценты за 278 дней).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 595 руб. 65 коп. истица насчитала ответчику проценты в размере 69 руб. 48 коп., исходя из 190 дней пользования и неверного расчета: 1595,65 руб. х 8,25 х 190/360/100.
 
    Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 190 дням, а 189 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1 595 руб. 65 коп. х 8,25% = 131 руб. 64 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 189 дней = 69 руб. 93 коп (проценты за 189 дней).
 
    Таким же образом судом были рассчитаны иные периоды пользования ответчиком денежными средствами истицы.
 
    В связи с тем, что истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хворостухиной С.М. именно данную денежную сумму, а не 7 516 руб. 16 коп., как рассчитано судом, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, в котором указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Хворостухиной С.М. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
 
    То, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, т.к. на нее незаконно были возложены обязанности по уплате взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм (комиссий), объем которых является значительным, в особенности, при том, что, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, она нуждалась в деньгах, однако из-за незаконных действий банка вынуждена была переплатить ему большую денежную сумму, причинило истице нравственные страдания, поскольку у нее, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты данной комиссии.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 1 000 руб., которые взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хворостухиной С.М..
 
    Таким образом, исковые требования Хворостухиной С.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В материалах дела имеется копия претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), а также копии почтовых квитанций об её отправлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском (до ДД.ММ.ГГГГ), в два адреса ответчика, которым она получена, согласно уведомлениям о вручении, ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>).
 
    В данной претензии истица предъявляла банку аналогичные предъявленным в суд требования относительно ничтожности части условий кредитного договора, касающихся комиссии за расчетное обслуживание, о возврате комиссии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия удовлетворена не была ни полностью, ни частично, ответа на неё истице не поступило. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 32 938 руб. 37 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334 руб. 45 коп., из которых: 3 134 руб. 45 коп. – за удовлетворенные имущественные требования истицы, которая, как потребитель, в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, и 200 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хворостухиной С.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хворостухиной С. М. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% (п.2.6.) - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хворостухиной С. М. комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 443 руб. 40 коп..
 
    Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Хворостухиной С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 433 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 32 938 руб. 37 коп., а всего 41 371 руб. 70 коп..
 
    В остальной части иска Хворостухиной С.М. отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб. 45 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10.06.2013 года.
 
    СУДЬЯ