Решение от 29 мая 2014 года №2-984/14

    Дело № 2-984/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова В.Ю. к Васильеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Розов В.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 января 2014 года на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Розова В.Ю., принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.В., который нарушил ПДД.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СК ОСАО «Ресо-Грантия» по полису №№ результате ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Розова В.Ю., принадлежащего истцу. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Розову В.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к ИП Куревлеву В.В. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба ТС «<данные изъяты>. Согласно отчета №<данные изъяты> года рыночная стоимость без учета износа составила <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Шевнину Е.С., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении дела суд не просил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 31 января 2014 года на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.В., принадлежащего ему же, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Розова В.Ю., принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.В., который нарушил ПДД.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СК ОСАО «Ресо-Грантия» по полису №<данные изъяты>.
 
    В результате ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Розова В.Ю., принадлежащего истцу. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Розову В.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к ИП Куревлеву В.В. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно отчета №14022 от 27.02.2014 года рыночная стоимость без учета износа составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно заключения эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Розова В.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильева В.Ю. в пользу Розова В.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2014 года.
 
    Судья :