Решение от 20 июня 2013 года №2-984/13

    Дело № 2-984/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Пичугин ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ждановой ФИО10., по вине которой произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. в том числе расходы по проведению оценки. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., неустойку <> руб., руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Пичугин ФИО11. и его представитель Пичугина ФИО12. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.41), направили возражения на иск, в котором исковые требования не признали в полном объеме(л.д.44-46).
 
    Третье лицо Жданова ФИО13. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Пичугину ФИО14. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Цюрих» (л.д.28).
 
    Автомобиль №, принадлежит на праве Ждановой ФИО15., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки №, принадлежащего Ждановой ФИО16. и а/м марки «№ принадлежащего Пичугину ФИО17
 
    Жданова ФИО18. управляя автомобилем №, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№, причинив технические повреждения.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Ждановой ФИО19 - водителя №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Жданова ФИО20 управляя автомобилем № совершила ДТП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№, причинив технические повреждения(л.д. 29).
 
    Как следует из Акта о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» от 23.03.2013 г. (л.д.49), виновник ДТП Жданова ФИО21. застрахована в данной страховой компании на основании полиса ВВВ № по сроку действия с 30.04.2012 г. по 29.04.2013 г. Заявление о страховом случае в компанию поступило 11.03.2013 г.
 
    Признавая данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб.
 
    Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-26) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> рублей.(<>).
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» произведена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в размере <> руб. (л.д.49).
 
    В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание неустойки от невыплаченной суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка в пользу Пичугина ФИО22 составляет <> руб. из расчета: <> х 0,11% х 89 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие не выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом взыскано <>+<> +<> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки с ООО «Росгосстрах» <> руб. (л.д.51).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.(за требования имущественного характера <> и неимущественного <>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пичугина ФИО23 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пичугина ФИО24 сумму ущерба в размере <> руб., неустойку в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.