Решение от 23 июня 2014 года №2-983/2014

    Дело № 2-983/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» июня 2014 года                                 г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    представителя ответчика Администрации городского округа Кинешма по доверенности Ивановой Д.Д.,
 
    представителя третьего лица Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешма по доверенности Березиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение проекта организации дорожного движения городского округа Кинешма, утвержденного и согласованного ДД.ММ.ГГГГ, и ГОСТ № 52289-2004, участок автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до <данные изъяты> должен быть оборудован дорожными ограждениями. На момент проверки имеется участок дорожного ограждения с левой стороны дороги длиной <данные изъяты> Отсутствие указанных силовых дорожных ограждений влияет на безопасность участников дорожного движения. Дорога, находящаяся на <адрес>, является собственностью муниципального образования <данные изъяты> и является муниципальной дорогой общего значения. В связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности дорожного движения затруднено движение транспортных средств, создаются помехи для их движения, возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Просит обязать Администрацию городского округа Кинешма в срок до ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги <адрес> от перекрестка с <адрес> до <данные изъяты> оборудовать дорожным ограждением, предусмотренным проектом организации дорожного движения.
 
    В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Чихачев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ограждения на данном участке дороги предусмотрены проектом организации дорожного движения, который разработан в соответствии с ГОСТ № 52289-2004, поэтому данный ГОСТ подлежит применению.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма по доверенности Иванова Д.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что данный участок дороги включен в Единый государственный реестр муниципальной собственности, к полномочиям органом местного самоуправления относится обеспечение безопасности дорожного движения. Прокурор в обоснование своих требований руководствуется ГОСТ 52289-2004, который является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного акта, утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе. В проекте организации дорожного движения, согласованном с ГИБДД и утвержденном Главой Администрации городского округа, предусмотрена установка ограждения на данном участке дороги с двух сторон, но это требование не обязательно. Исполнить проект полностью невозможно из-за отсутствия финансирования. Срок исполнения требований прокурора, указанный в исковом заявлении, считает неисполнимым, т.к. этого срока не хватит для выделения денежных средств, организации торгов, заключения муниципальных контрактов, срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ является более реальным. Дороги городского округа Кинешма переданы в оперативное управление МУ «УГХ», финансирование их содержания производит Администрация городского округа Кинешма. Полагает, что при решении вопроса о необходимости установки ограждения необходимо руководствоваться ГОСТ, который утвержден Госстандартом, это может быть ГОСТ Р50597-93. Федеральный закон №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает на органы местного самоуправления полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, но прокурором не представлено доказательств, что на данном участке имеется угроза безопасности дорожного движения. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешма по доверенности Березина О.Н. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, суду пояснила, что в соответствии с Уставом МУ «УГХ» одним из направлений деятельности МУ «УГХ» является содержание автомобильных дорог города. Все имущество, находящееся на балансе МУ «УГХ», субсидируется за счет учредителя и собственника имущества – Администрации городского округа Кинешма. Проект организации дорожного движения предусматривает установку ограждений, но эти работы МУ «УГХ» выполнить не может в связи с отсутствием финансирования. Финансирование производится в соответствии с Муниципальной программой «Развитие транспортной системы городского округа Кинешма», в которую включены две подпрограммы «Содержание дорог» и «Ремонт дорог», спорный участок дороги в мероприятия, предусмотренные этой программой, не включен. На данном участке дороги имеются ограждения в виде свай, проектом предусмотрена установка барьерных ограждений, ограждения в случае их замены должны быть выполнены в соответствии с проектом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно выполнить требования прокурора.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв (л.д.18), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Сахаров А.Ю. пояснил, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие ограждений на участке дороги по <адрес>, которые предусмотрены проектом организации дорожного движения, в адрес Главы Администрации городского округа направлялось обращение об устранении нарушений. В данном случае необходимость установки ограждений предусмотрена ГОСТ 52289-2004, который определяет как должны быть установлены ограждения, ГОСТ Р 50597-93 используется для проверки существующих ограждений. На данном участке дороги частично ограждение имеется с левой стороны, оно не соответствует проекту.
 
    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Устава муниципального образования <данные изъяты>, к вопросам местного значения городского округа Кинешма относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Кинешма и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Кинешма, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 63 Устава муниципального образования <данные изъяты>», для решения вопросов местного значения в собственности городского округа Кинешма могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Дороги городского округа Кинешма входят в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма, переданы в оперативное управление МУ «УГХ», финансирование их содержания производит Администрация городского округа Кинешма.
 
    Согласно п. 67.3 ст. 46 Устава муниципального образования <данные изъяты>», Администрация городского округа Кинешма осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества городского округа Кинешма.
 
    Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года, участок автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до <данные изъяты> включен в Единый государственный реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма, указанный объект закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы.
 
    В соответствии с п.п. 1.6, 1.8, 2.2 Устава муниципального учреждения «Управление городского хозяйства города Кинешмы», учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Кинешма; к основным видам деятельности учреждения отнесено содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения. Деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности, учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием в пределах выделяемых учредителем субсидий.
 
    В ходе проверок, проведенных ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» и прокуратурой города Кинешма, установлено, что на автомобильной дороге <адрес> не обеспечивается безопасность дорожного движения, отсутствует дорожное ограждение, предусмотренное проектом организации дорожного движения, с левой стороны дороги имеется только участок дорожного ограждения длиной <данные изъяты> (л.д. 5-6, 7, 8).
 
    Согласно п. 8.1.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.
 
        В соответствии с Проектом организации дорожного движения на <адрес> протяженностью <данные изъяты> городского округа Кинешма, согласованного с ОГИБДД УВД Кинешемского района и утвержденного Главой администрации городского округа Кинешма, предусмотрена установка бетонного ограждения на указанном участке дороги.
 
    Ответчиком не оспаривается, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные ограждения, предусмотренные Проектом организации дорожного движения.
 
    Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на данном участке имеется угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем, ГОСТ-52289-2004 необязателен к применению, поскольку является национальным стандартом, утвержден по иной процедуре.
 
    Как следует из представленного суду Проекта организации дорожного движения, он разработан с учетом ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ссылку ответчика о неприменении данного ГОСТа суд находит несостоятельной. Необходимость установки ограждений на этом участке дороги подтверждена Проектом организации дорожного движения. Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что имеющееся ограждение не соответствует Проекту, в связи с чем, установке подлежат ограждения с обеих сторон дороги на протяжении от перекрестка с <адрес> до <данные изъяты>.
 
    Для исполнения обязанности по установке дорожных ограждений ответчику требуется время для выделения дополнительного финансирования, проведения торгов, закупки материалов для ремонта, заключения договоров, в связи с чем, суд считает возможным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок разумным, при этом ответчик не лишен права выполнить выше названные работы в более ранний срок.
 
    Таким образом, исковые требования Кинешемского городского прокурора подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать дорожным ограждением участок автомобильной дороги по <адрес> до <данные изъяты> в соответствие с Проектом организации дорожного движения городского округа Кинешма, утвержденным Главой Администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.