Решение от 23 июня 2014 года №2-983/2014

К делу № 2-983/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г., при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием представителя истца Карякиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Волощенко Роману Михайловичу и Мануковой Наринэ Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному Волощенко Романа Михайловича к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по соглашению № от 25 октября 2011 года в размере 164 816 рублей 40 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 496 рублей 33 копеек.
 
    В обоснование иска указывает, что 25 октября 2011 г. между ответчиком Волощенко Р.М. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет под проценты. Ответчик получил кредит в указанной сумме. По условиям договора ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5000 рублей в соответствии с графиком платежей. С февраля 2014 года по июнь 2014 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. В результате этого образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поручителем по договору является Манукова Н.А. Истец в адрес Волощенко Р.М. и поручителя Мануковой Н.А. направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без ответа. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 153 104 рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 8 104 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 7 834 рублей 77 копеек, пеню по просроченному основному долгу в размере 2 683 рублей 11 копеек, пеню по просроченным процентам в размере 1193 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 496 рублей 33 копеек, а всего 169 312 рублей 73 копеек.
 
    Истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор № от 25 октября 2011 года.
 
          В обоснование своих требований указывает, что 25 октября 2011 г. между ним и ОАО «Россельхозбанк»» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет под проценты. Он получил денежный заем и обязался возвратить полученный кредит и проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Он свои обязательства с февраля 2014 года надлежащим образом не исполняет, поскольку в настоящее время не работает и не имеет дохода. В результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, и именно поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
 
    Представитель Банка просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчики по первоначальному иску Волощенко Р.М. и Манукова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, просили встречный иск удовлетворить. При этом истец по встречному иску Волощенко Р.М. показал, что существенными изменениями обстоятельствами в его случае является наличие задолженности в виде основного долга, процентов, пени и невозможность их погашения в срок по договору. До настоящего времени он и Банк не пришли к соглашению о расторжении кредитного договора. Также же ссылается на то, что в случае не расторжения договора с Банком, он еще больше попадет в тяжелую материальную ситуацию зависимую от Банка, которой продолжит начислять штрафные санкции за неуплату долга.
 
    Суд, выяснив мнение ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, считает необходимым принять признание первоначального иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчики вправе признать иск.
 
    Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания этого иска.
 
    Суд считает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку их признали ответчики и это принято судом.
 
    Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче его искового заявления в суд, что составляет 4 496 рублей 33 копейки (л.д.6).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным также удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Волощенко Р.М. с Банком заключил 25 октября 2011 года кредитный договор № 1103041/0573 (л.д. 7-14), по которому Кредитор выдал Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
 
    Судом было установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не выполнял соглашение по уплате основного долга и процентов.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
 
    В судебном заседании представитель Банка просила отказать в иске Волощенко Р.М. о расторжении кредитного договора, тем самым выразила несогласие Банка на такое действие, то есть стороны не пришли к соглашению о его расторжении.
 
    Судом было установлено, что есть наличие существенного нарушения договора со стороны Волощенко Р.М. в виде неисполнения им своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая взыскивается судом, но при этом Волощенко Р.М. при заключении договора рассчитывал расплатиться с Банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились и долг погасить не смог. Следовательно, Банк в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора (выплату основного долга и получение процентов за пользование заемными средствами). К тому же, с другой стороны изменилось материальное положение заемщика Волощенко Р.М., не позволяющее ему надлежащим образом выплачивать заем и, который при заключении договора и получении кредитных денег рассчитывал на стабильное финансовой положение. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика на, что он не рассчитывал при заключении договора займа.
 
    В связи с этим требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Волощенко Романа Михайловича и Мануковой Наринэ Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по соглашению № № от 25 октября 2011 года: сумму основного долга в размере 153 104 (ста пятидесяти трех тысяч ста четырех) рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 8 104 (восьми тысяч ста четырех) рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 7 834 (семи тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 77 копеек, пеню по просроченному основному долгу в размере 2 683 (двух тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 11 копеек, пеню по просроченным процентам в размере 1193 (одной тысячи ста девяноста трех) рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 496 рублей 33 копеек, а всего 169 312 (ста шестидесяти девяти тысяч триста двенадцать) рублей 73 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2011 года, заключенный между Волощенко Романом Михайловичем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                        Г.Г.Грицай.