Решение от 05 июня 2014 года №2-983/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    дело № 2-983/2014                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Ишимбай                                                                             «5» июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
 
    с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Идрисов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Кочуров Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Идрисову И.И. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Кочурова Р.Ю. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №). За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец Идрисов И.М просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.
 
    Истец Идрисов И.М в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Идрисова И.М поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Кочуров Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вёл транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Идрисову И.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является третье лицо Кочуров Р.Ю.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Кочурова Р.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался за выплатой страхового возмещения, и ему была произведена выплата <данные изъяты>.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    По данному делу за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате, должна быть не более 120 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Идрисову И.М принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
 
    Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В то же время, как указано выше, страховой лимит в рассматриваемой ситуации, при одном потерпевшем, составляет 120 000 рублей.
 
    Учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) справка нотариуса Ф.И.О. 01; 2) квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
 
    В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Идрисова И.М следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Идрисова И.И.:
 
    - <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты>          - расходы по оплате услуг по оценке,
 
    - <данные изъяты>          - за услуги нотариуса,
 
    - <данные изъяты>          - за юридические услуги,
 
    - <данные изъяты>          - за услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя, всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 10 июня 2014 г.
 
                              Судья                                                Л.М. Раимов.