Решение от 17 апреля 2014 года №2-983/2014

№2-983/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г.Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре              Осиповой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарян Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Макарян Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС РФ по Челябинской области в от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел УФМС РФ по Челябинской области в г.Магнитогорске о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, было принято решение о выдаче вида на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях получения гражданства в 2013 году обратилась в УФМС, приложила все необходимые документы. Решением УФМС РФ по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован на основании ст.9 п.1, пп.4 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»(предоставление ложных сведений), после чего заявление о получении гражданства было снято с рассмотрения. Считает, что решение УФМС является незаконным, она не сообщала ложные сведения о своем месте жительства, постоянно проживала со своей семьей по адресу <адрес>, сообщала органам УФМС сведения о своем действительном месте жительства. Также указала, что при принятии решения не было учтено, что она длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей. Просила признать решение незаконным и обязать УФМС России по Челябинской области восстановить вид на жительство.
 
    Макарян Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что проживает в г.Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в жилом доме, принадлежащем отцу мужа, по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году стали проживать на съемной квартире по адресу <адрес>. Когла подавала заявление на получение вида на жительство и заявление о продлении срока действия вида на жительство сообщала свое действительное место проживания, всегда, когда заполняла заявления в УФМС, ей говорили указывать место прописки, в ДД.ММ.ГГГГ году первый раз спросили место жительства. Когда давала пояснения инспектору запуталась в датах и неправильно сказала время, с которого проживает на <адрес>.
 
    Представитель заявителя Фасахова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.62), считает, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство не были учтены нормы международного права : Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сообщение недостоверных сведений не являлось безусловным основанием для аннулировании вида на жительство, не учтена личность Макарян, тяжесть совершенного правонарушения.
 
    Представитель УФМС России по Челябинской области Фастовцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.65), считает, что решение об аннулировании вида на жительство было принято обоснованно, при подаче заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче заявления о продлении срока действия вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ и при подаче ежегодного уведомления ДД.ММ.ГГГГ Макарян Г. указала недостоверные сведения о месте своего жительства, просила в удовлетворении требований Макарян отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Макарян Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Армении Макарян Г. обратилась в отдел УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Макарян был выдан. ДД.ММ.ГГГГ Макарян Г. подала заявление о продлении срока действия вида на жительство, решением начальника отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении о выдаче вида на жительство Макарян Г. в графе N "адрес временного проживания" указала: <адрес>, в заявлении о продлении срока действия вида на жительство заявитель в графе "адрес проживания" указала: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макарян Г. подала в отдел УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.57), где в графе «место проживания в Российской Федерации» указала <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области в адрес Макарян Г. направлено сообщение о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании представителя УФМС России по Челябинской области, Макарян Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации, в ходе беседы было установлено, что она проживает по адресу ул.Уральская, 6-14, инспектором были взяты объяснения с Макарян (л.д.73), где заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по указанному адресу.
 
    Уведомление об аннулировании вида на жительство было вручено Макарян Г. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что доводы заявителя о незаконности принятого УФМС России по Челябинской области решения являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего:
 
    Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
    Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило то обстоятельство, что Макарян Г. сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно, заведомо ложные сведения об адресе временного проживания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство. В объяснениях Макарян Г., данных специалисту 1 разряда ОУФМС РФ по Челябинской области Т.Л.С, указано, что она проживает в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, дети с 2009 года ходят в ближайшую школу. Также в обоснование своего решения УФМС России по Челябинской области представило суду объяснения В.Ю. А. (л.д.43), проживающей по адресу <адрес>, которая указала, что Макарян Г. проживала на съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако указанные доказательства не являются достоверным подтверждением того, что Макарян Г. на момент подаче заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ года, а также на момент подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ не проживала по адресу, указанному в заявлениях, то есть сообщила недостоверные сведения о месте своего проживания.
 
    Как следует из пояснений Макарян Г. она действительно проживала на съемной квартире по адресу ул.Уральская, с ДД.ММ.ГГГГ года до октября 2013 года, её постоянным местом жительства в г.Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ года являлся жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий отцу её супруга, она была зарегистрирована по данному адресу, её дети обучались в школе № наблюдались в поликлинике по месту жительства, расположенной по адресу <адрес>. Также Макарян в судебном заседании пояснила, что при даче объяснений в УФМС запуталась в датах и неправильно назвала год, с которого они с семьей проживали в съемной квартире. Данные пояснения Макарян Г. подтверждены ответами на запрос суда (л.д.78-80), из которых следует, что действительно несовершеннолетние дети Макарян Г. обучались в МОУ СОШ №, которая является ближайшей относительно места проживания заявителя по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку данная школа находится в отдаленном районе г.Магнитогорска, на значительном расстоянии от <адрес>, суд полагает, что Макарян Г. действительно фактически проживала по адресу <адрес>, на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство и о продлении срока действия вида на жительство сообщала действительные сведения о своем месте проживания.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент подачи уведомления о подтверждении проживания ДД.ММ.ГГГГ года, Макарян Г. действительно проживала в квартире по адресу <адрес>, однако судом установлено, что проживание в данной квартире носило временный характер, из пояснений Макарян Г. следует, что на то момент они с супругом собирались приобрести квартиру, выехать из квартиры по адресу <адрес>, постоянным местом жительства заявителя в г.Магнитогорске являлся жилой дом по адресу <адрес>. Кроме того, суд полагает, что в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, влекущим аннулирование вида на жительство по мотивам предоставления ложных сведений при подаче заявления о его выдаче.
 
    Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина принято УФМС России по Челябинской области без достаточных оснований, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть принято не в соответствии с законом.
 
    Указанное решение лишает заявителя права законно находится на территории Российской Федерации и пользоваться предусмотренными национальным законодательством правовыми гарантиями, основанными на виде на жительство.
 
    Между тем, судом установлено, что Макарян Г. имеет двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в городе Магнитогорске.
 
    При решении вопроса об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
 
    Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
 
    В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
 
    Учитывая, изложенное суд пришел к выводу о незаконности решения об аннулировании вида на жительство, в связи с чем, УФМС по Челябинской области обязано восстановить Макарян Г. ранее выданный вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданке Макарян Г..
 
    Обязать УФМС России по Челябинской области восстановить Макарян Г. ранее выданный вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: