Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-983/2014
Дело № 2-983/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Иванове Д.Ю. с участием истца Петровой О.М., ответчика Никитина В.С., представителя ответчика Осина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «08» июля 2014 года
гражданское дело по иску Петровой О.М. к Никитину В.С., ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Петрова О.М. обратилась в суд к собственнику вышерасположенного жилого помещения Никитину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем <дата>.
Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, а также на основании ст. 1064 ГК РФ, Петрова О.М. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена управляющая организация ООО «Жилкомсервис».
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.
В ходе судебного заседания ответчик Никитин В.С. с требованиями не согласился. Не отрицая факта залива квартиры истицы, ссылается на обстоятельства того, что при установке <дата> работниками ООО «Жилкомсервис» приборов учета водоснабжения, не правильно были установлены гибкие шланги, подключаемые к смесителю. В ходе эксплуатации оборудования, происходило трение шлангов друг об друга, в результате чего один из них лопнул, и произошло затопление. Возлагает вину за причинение материального ущерба истице на управляющую организацию.
Представитель ООО «Жилкомсервис» с требованиями истицы и доводами ответчика Никитина В.С. не согласен. Указывает об ответственности собственника за внутриквартирное оборудование и его состояние.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны ответчика Никитина В.С. был допрошен <К>, представившийся экспертом.
В ходе допроса свидетель показал, что по просьбе Никитина В.С. производил видеосъемку сантехнического узла, из-за которого произошло затопление. В ходе осмотра было установлено, что два гибких шланга к смесителю воды, при неправильной установке соприкасались друг с другом, и, по его мнению, в результате указанного, произошло разрушение армированной оплетки и в дальнейшем самого резинового шланга.
На поставленный вопрос о том, почему в результате трения армированных частей двух шлангов разрушился только один из них, а на втором нет и следов трения, затруднился ответить, указывая, что является экспертом в области промышленного оборудования, а не бытового сантехнического.
Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, в результате затопления которого, из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику Никитину В.С. имуществу квартиры причинен ущерб.
Факт затопления и стоимость причиненного материального ущерба истице, ответчиками не отрицается и не опровергается.
Факт затопления подтверждается также актом от <дата>, составленным комиссией в составе должностных лиц ООО «Жилкомсервис».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Принимая во внимание, что шланг водоснабжения в ванной комнате расположен после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет.
Проверяя доводы ответчика Никитина В.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд признает их не обоснованными, так как лопнувший шланг водоснабжения находится в квартире ответчика, после первого отключающего устройства и служит для обслуживания только его жилого помещения, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи, с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике квартиры и относится к его зоне ответственности.
К мнению допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, о причине, приведшей к негодности гибкого шланга, суд так же относится критически, так как данное лицо документально не подтвердило свою квалификацию и специальный уровень знаний по спорному вопросу. Кроме того, допрошенный сам указал, что является специалистом и имеет аккредитацию в области только промышленного, а не бытового оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком в лице ООО «Жилкомсервис», истцу прямого действительного ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приходит к вводу об удовлетворении требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика Никитина В.С.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в рамках удовлетворенных исковых требований.
Согласно представленных доказательств истицей понесены расходы за составление отчета специалиста об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика Никитина В.С.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.С. в пользу Петровой О.М. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2014 года.
Председательствующий п/п С.А. Воронов
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.А. Воронов
