Решение от 17 октября 2014 года №2-983/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-983/2014 г.
 
   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 годагород Стерлитамак
 
    Суд  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Звоновой Э.М.,
 
    С участием представителя истца Зиганшина А.М.
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу  банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погорелов В.В. обратилсяв суд с иском к ответчику ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в виде уплаченных страховых платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.  Свой иск мотивирует тем, что  Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему Банком условия. Условия страхования являются в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку за счет денежных средств заемщика Банк застраховал свой предпринимательский риск. Кроме того, предлагаемая Банком в пункте 8.4.1 кредитного договора альтернативная программа кредитования в случае отказа заемщика от договора страхования по более высокой процентной ставке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, превышает эффективную процентную ставку по кредиту со страхованием, что свидетельствует о притворности данной альтернативы, и отсутствия у заемщика реальной возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.
 
    Истец Погорелов В.В. в судебное заседание не явился,  представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 
 
      В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по состоянию на 17.10.2014 г. задолженность Погорелова В.В. перед банком ОАО банк «Инвестиционныйкапитал» отсутствует.
 
               Представитель ответчика Открытого акционерного общества банка  «Инвестиционный капитал» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно  представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец в заявлении-анкете подтвердил   свой выбор кредитного продукта ,  также был ознакомлен с выбором и возможностью отказаться от Договора страхования  с разумной разницей между процентными ставками. Отзыв приобщен к материалам гражданского  дела.
 
                  Третье лицо представитель ООО «Дженерали ППФ»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
      Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика,  третьего лица,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела,  пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.  
 
         В соответствии со статьей 9 Федерального закона 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом вторым статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 междуОткрытым акционерным обществом  банком «Инвестиционный капитал» и Погореловым В.В. заключенкредитный договор <НОМЕР>   на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 рублей сроком на 1096 дней, процентной ставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых ( л.д. 4-6).
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в полную стоимость кредита  кроме основной суммы долга и уплате процентов по кредиту , также включены платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Согласно приложению N 1а к кредитному договору ежемесячный размер аннуитетных платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых ежемесячный страховой платеж составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.50 ).
 
     Пунктом 7.1.3 и 7.2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.
 
    В силу пункта 7.1.4 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего договора оригинал договора страхования (полис), в соответствии с условием пункта 7.1.3 настоящего договора и оригиналы документов, подтверждающих оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Согласно пункту 7.1.5 договора заемщик обязан обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора. При этом дата окончания действия договора страхования должна быть не ранее даты окончания настоящего договора.
 
    Пунктом 7.1.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования в процессе пользования кредитом заемщик обязан письменно уведомить кредитора о расторжении договора страхования не позднее дня совершения расторжения. В случае несоблюдения условия данного пункта кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности.
 
    Условия пункта 7.2 кредитного договора предусматривают, что заемщик вправе в период действия настоящего кредитного договор заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории Российской Федерации, при условии, что договор страхования будет соответствовать условиям кредитного договора (пункт 7.2.1), а выгодоприобретателем по договору страхования будет указан кредитор (пункт 7.2.2).
 
    Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора 25 октября 2011 года Погорелов В.В. обратился в страховую компанию ООО « Дженерали ППФ» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и потери работы, указав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ответчика.
 
    25 октября 2011 года истец заключил договор страхования от несчастных случаев и потери работы со страховой компанией ООО « Дженерали ППФ общее страхование »
 
    сроком действия на 1096 дней (л.д. 56).
 
            За период исполнения кредитного договора  с 25.11.2011 г. по 25.12.2012 г. истецоплатил страховые платежи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, включенные в полную стоимость кредита.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Материалами дела установлено, что в типовые условия кредитного договора, заключенного Банком с  Погореловым В.В. включеноусловие о заключении договора страхования жизни и здоровья.
 
    Анализ пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.3, 8.4.1 кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика Погорелова В.В. небыло возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Возможность заключить с банком кредитный договор  без названного условия в тексте Договора отсутствует, из чего суд приходит к выводу,  что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением  услуги по страхованию жизни и здоровья, от финансовых рисков, связанных с потерей работы,  являются положения главы 8 Кредитного договора,   - взаимодействие сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования. Так в пункте 8.3 данного договора указано, что в случае, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме два раза подряд, то такое обстоятельство рассматривается кредитором, как отказ заемщика от договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик - Банк является активной стороной заключенного Погореловым В.В. и страховой организацией договора страхования. Банк может позволит себе считать договор страхования расторгнутым, если ежемесячные страховые платежи не производятся через данный банк. Это ущемляет права потребителя Погорелова В.В., которыйможет сам перечислять непосредственно в страховую организацию ежемесячные страховые платежи, или поручить другой банковской организации производит ежемесячные страховые платежи в страховую организацию. При исследовании     судом страхового полиса <НОМЕР> установлено, что договор страхования заключен между застрахованным Погореловым В.В. и страховщиком- ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», однако  номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между кредитором ОАО банк  «Инвестиционный Капитал» и заемщиком Погореловым В.В..
 
    Предлагаемая Банком в пункте 8.4.1 кредитного договора альтернативная программа кредитования в случае отказа заемщика от договора страхования по более высокой процентной ставке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, превышает эффективную процентную ставку по кредиту со страхованием, что свидетельствует о притворности данной альтернативы, и отсутствия у заемщика реальной возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги. Суд считает обоснованными  в этой части доводы представителя истца , что указанная разница  между двумя данными ставками  является существенной ,т.е. дискриминационной для потребителя , так как ограничивает его  право выбора  в пользу  дальнейшего  кредитования без страхования.
 
    Таким образом, такие условия кредитного договора, заключенного с Погореловым В.В. являютсязлоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без  страхования  является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
       В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
       Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
       Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
     Согласно ст. ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
 
       На основании изложенного,  признавая ничтожными условия  кредитного договора в части навязывания заемщику страхования жизни и здоровья, а также от финансовых рисков,   суд приходит к выводу, что уплаченные заемщиком страховые платежи  по личному страхованию является убытками заемщика, понесенными по вине ответчика.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Взысканию с ответчика в пользу Погорелова В.В. подлежатуплаченные последним денежные средства в качестве ежемесячных страховых платежей  за период с 25.11.2011 г. по 25.12.2012 г. в общейсумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей..
 
      Судом установлено, что претензия истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств получена ответчиком  10 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 8). Требования истца остались без ответа. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3 % цены оказания услуги. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца, за период с 10.06.2014 г. по 23.07.2014 года, суд считает не подлежащим применению по тем основаниям, что Банк получив претензию истца 10.06.2014г., обязан был ее удовлетворить в срок до 20.06.2014 г. Следовательно, банк несет ответственность за нарушение установленного законом срока с 21.06.2014 г.(по истечению 10 дней с момента получения Банком претензии) и размер неустойки ,начисленной по 23.07.2014 г. (дата, заявленная истцом в иске)  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.28 коп.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 3% х 32дн.).  В силу  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки   до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Погорелова В.В. компенсациюморального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Суд присуждает взыскать с ответчика  в пользу истца  Погорелова В.В.      сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  без учета взысканной суммы на расходы представителя, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»,  следовательно, размер штрафа , подлежащий  взысканию с  ответчика в пользу   истца составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОАО  банку «Инвестиционный капитал»  расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194, 198, ГПК РФ,  суд,
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые  требования  Погорелова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банку «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в пользу Погорелова <ФИО1>  оплаченные за период с  25.11.2011 года по 25.12.2012 г. страховые  платежи  по договору <НОМЕР> от 25.10.2011 г. вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.,  всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества  банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 5 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, т.е. с 17.10.2014 г.
 
 
 
                     Мировой       судья                                                        Э.М.Звонова