Решение от 16 апреля 2014 года №2-983/2014

Дело № 2-983/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Омск                                 16 апреля 2014 года    
 
        Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой С.А. к Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шатова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниковой Т.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к своей сестре Мирошниковой Т.А. с просьбой разрешить воспользоваться ее банковскими счетами для сохранения ее сбережений. Мирошникова Т.А. была не против и сделала на ее имя доверенность. На счета Мирошниковой Т.А. ей лично были положены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были положены на счета Мирошниковой Т.А. с целью их дальнейшего сбережения. При обращении в банк с целью забрать денежные средства, выяснилось, что деньги уже сняты Мирошниковой Т.А., которая на требование вернуть деньги, отказала. Просит взыскать с Мирошниковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец Шатова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Букаревой А.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей матери Букаревой А.А. с просьбой разрешить воспользоваться ее банковскими счетами для сохранения ее сбережений. Букарева А.А. была не против и сделала на ее имя доверенность. На счета Букаревой А.А. ей лично были положены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были положены на счета Букаревой А.А. с целью их дальнейшего сбережения. При обращении в банк с целью забрать денежные средства, выяснилось, что деньги уже сняты Букаревой А.А., которая на требование вернуть деньги, отказала. Просит взыскать с Мирошниковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шатовой С.А. к Мирошниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Шатовой С.А. к Букаревой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, объединены в одно производство.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Шатовой С.А. об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Букаревой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она положила на ее счет.
 
    Истец Шатова С.А., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Шатовой С.А., Фризен Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Шатовой С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исках. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шатова С.А. взяла в займ у своего сына Шатова С.А. для своих нужд денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и так как ее бывший муж Шатов Г.А. пытался признать данные денежные средства совместно нажитым имуществом, по договоренности с ответчиками на основании выданных ими доверенностей, поместила денежные средства на счета в банках, открытых на имя Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. Когда Шатова С.А. решила снять со счетов денежные средства, в банках пояснили, что деньги уже ранее были сняты ответчиками. На требования о возврате денежных средств, ответчики ответили отказом. Просит взыскать в пользу Шатовой С.А. с Мирошниковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с Букаревой А.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики Мирошникова Т.А., Букарева А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А., Бакланов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив суду, что Букарева А.А. неоднократно обращалась к своей дочери Шатовой С.А. с просьбой внести на ее банковские счета денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО ФКБ «Москоммерцбанк», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет Банка «Ренессанс-Капитал», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в Банк «Западный». Данные денежные средства были получены Букаревой А.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также от предпринимательской деятельности. Кроме того, Мирошникова С.А. обращалась к своей сестре Шатовой С.А. с просьбой внести на ее банковские счета денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет Филиала «Алтайский» ОАО Банк «Западный», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк». Данные денежные средства были получены Мирошниковой Т.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также от предпринимательской деятельности. Ответчики уполномочили истца, путем выдачи соответствующих доверенностей, представлять их интересы с банками в виде внесения наличных денежных средств на счета, и поскольку для внесения средств третьих лиц на счет, доверенность не требуется, это подтверждает действия истца в интересах ответчиков и с их денежными средствами. Из отказного материала по заявлению Шатова Г.А. в отношении Мирошниковой В.И., Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. следует, что Шатова С.А. не оспаривала принадлежность спорных денежных средств Букаревой А.А., Мирошниковой Т.А., а также то, что имея свободное время по просьбе ответчиков вносила денежные средства по доверенности на их банковские счета. С целью установить принадлежность денежных средств на счетах ответчиков, также обращался в суд с иском Шатов Г.А., однако в удовлетворении исковых требований в данной части ему было отказано. На момент внесения истцом денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков, между истцом и ответчиками не существовало каких-либо договорных или имущественных отношений. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Шатов Г.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Шатова Г.А., Хусенская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Шатовой С.А. отказать за необоснованностью.
 
    Третье лицо Шатов С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что в ОАО Банк «Западный» на имя Мирошниковой Т.А. был заключен депозитный договор № № и к нему открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен и подписан Мирошниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниковой Т.А. была составлена доверенность на три года на имя Шатовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос во вклад наличными денежными средствами на счет № № в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем Шатовой С.А. Основание для зачисления денежных средств – поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя Мирошниковой Т.А. был заключен договор на открытие депозитного счета № № на сумму <данные изъяты> рублей. Мирошникова Т.А. открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету № № Шатовой С.А. осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – пополнение счета наличными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФКБ «Москоммерцбанк» на имя Букаревой А.А. был заключен договор банковского вклада «На будущее» счет № №. Букарева А.А. открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по счету № № Шатовой С.А. осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – поступление на счета физических лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Ренессанс Капитал» на имя Букаревой А.А. был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц № на открытие банковского (текущего) счета № №. Букарева А.А. открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету № № по договору № № Шатовой С.А. на основании доверенности осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Омский» ОАО Банк «Западный» на имя Букаревой А.А. был заключен депозитный договор № № и к нему открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен и подписан Букаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Букаревой А.А. была составлена доверенность на три года на имя Шатовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос во вклад наличными денежными средствами на счет № № в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем Шатовой С.А. Основание для зачисления денежных средств – поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя Букаревой А.А. был заключен договор на открытие депозитного счета № № на сумму <данные изъяты> рублей. Букарева А.А. открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету № № Шатовой С.А. осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – пополнение счета наличными.
 
    В обоснование доводов о принадлежности денежных средств внесенных на счета как Мирошниковой Т.А., так и Букаревой А.А., истец ссылается на то, что внесенные на счета как Мирошниковой Т.А., так и Букаревой А.А. денежные средства, являются личными денежными средствами истца, полученными по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом Шатовой С.А. и ее сыном Шатовым С.А.
 
    Вместе с тем, указанные доводы суд признает неубедительными по следующим основаниям.
 
    В действительности, ДД.ММ.ГГГГ Шатов С.Г. предъявил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к Шатовой С.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, доказательств в обоснование своих требований, а именно договора займа, стороной истца в материалы дела представлено не было. В связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так, из пояснений представителя истца следует, что размер заемных средств всего составляет <данные изъяты> рублей, зачислено же было на счет Мирошниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на счет Букаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Шатовой С.А. к Шатову Г.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Шатова Г.А. к Шатовой С.А. о разделе имущества супругов, по иску Шатова Г.А., Шатовой З.К. к Шатовой С.А., Букаревой А.А., Мирошниковой Т.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Западный» о признании договоров банковских вкладов недействительными.
 
    Шатов Г.А., Шатова З.К. мотивировали свои исковые требования тем, что Шатова С.А., имея доверенности от Шатовой З.К. на операции по ее счетам, сняла со счетов Шатовой З.К. в банках денежные средства, после чего внесла денежные средства на счета, открытые на имя Мирошниковой Т.А. и Букаревой А.А., однако фактически денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Шатовой З.К., а в последующем – на имя Мирошниковой Т.А. и Букаревой А.А. являются имуществом супругов Шатовых Г.А. и С.А.
 
    Исковые требования Шатова Г.А. о включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, денежных средств, снятых Шатовой С.А. со счетов банковских вкладов ответчиков, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, ввиду того, что доказательств того, что Шатова С.А. распорядилась денежными вкладами вопреки воле супруга на личные цели и в ущерб интересам семьи, Шатовым Г.А. суду представлено не было.
 
    Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявляя настоящие исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных Шатовой С.А. по доверенностям на банковские вклады Букаревой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>) и Мирошниковой Т.А. (29 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей), суд отмечает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ Шатовой С.А. на счет Мирошниковой Т.А. № № в ОАО Банк «Западный», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ Шатовой С.А. на счет Букаревой А.А. № № в ОАО Банк «Западный», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ по счету № № на имя Букаревой А.А. в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ по счету № № на имя Мирошниковой Т.А. в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заявлялись Шатовым Г.А. при разделе как общее имущество супругов.
 
    Из отказного материала № № и ПК полиции УМВД России по городу Омску следует, что в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску поступило заявление Шатова Г.А. по факту уклонения от уплаты налогов и сборов Мирошниковым В.И., Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. В ходе проверки была опрошена Шатова С.А., которая пояснила, что Букарева А.А. имеет свои личные сбережения, из которых <данные изъяты> рублей получены от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также у нее имеются личные сбережения, складывающиеся из личных накоплений. Мирошникова Т.А. имеет постоянный стабильный доход, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 6, стоимостью <данные изъяты> рублей. Она (Шатова С.А.) никогда не передавала денежные средства ни Букаревой А.А., ни Мирошниковой Т.А. По просьбе Мирошниковой Т.А. и Букаревой А.А. на основании доверенности иногда представляла их личные интересы в различных банках. Денежные средства, которые вносила на их счета, принадлежат им.
 
    Из изложенного, суд делает вывод, что допустимых и неопровержимых доказательств, посредством которых можно сделать достоверный вывод о том, что именно принадлежащие истцу денежные средства, в том числе непосредственно полученные ей по договору займа были зачислены на счета ответчиков.
 
    Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что спорные денежные средства принадлежат Шатовой С.А. и были ей положены на счета Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. по согласованию с ними, поскольку как уже отмечалось ранее, часть спорных денежных средств уже были предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску Шатовой С.А. к Шатову Г.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Шатова Г.А. к Шатовой С.А. о разделе имущества супругов, по иску Шатова Г.А., Шатовой З.К. к Шатовой С.А., Букаревой А.А., Мирошниковой Т.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Западный» о признании договоров банковских вкладов недействительными, при этом Шатову Г.А., Шатовой З.К. было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, при опросе в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску истец поясняла, о том, что спорные денежные средства принадлежат ответчикам, которые она вносила по доверенностям на их счета и в их интересах.
 
    Так же, суд критически относится и к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля Филоновой Е.А (ранее Мартыновой Е.А.)., пояснившей, что истец полученные в займ у своего сына Шатова С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по согласованию с ответчиками, разместила на их счетах ввиду того, что ей нужны были деньги, а также чтобы скрыть их от Шатова Г.А., в связи с чем, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку указанные пояснения находятся в противоречии с представленными письменными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель принимала участие как представитель Шатовой С.А. при рассмотрении спора о разделе имущества, в связи с чем, по мнению суда, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства получения ответчиками денежных средств принадлежащих истцу, в связи с чем, отсутствуют основания их возврата ответчиками. Факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, подлежащего возврату, судом не установлен. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шатовой С.А. суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований отказывает.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шатовой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в общей сумме <данные изъяты> рублей (по требованию заявленному к Мирошниковой Т.А. при цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, по требованию заявленному к Букаревой А.А. при цене иска 1 <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Шатовой С.А. к Мирошниковой Т.А., Букаревой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
 
    Взыскать с Шатовой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ