Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 2-983/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-983 \ 2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. с.Стерлибашево
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
при секретаре Назаровой Г.Р.,
с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2013 г., удостоверенной по месту работы истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании недействительным части условия договора обязательного страхования, взыскании уплаченной за полис суммы, компенсации морального вреда, неустойки,
у с т а н о в и л:
Зайнетдинова С.Н., в интересах Зайнетдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора ОСАГО от 14 февраля 2014 г. в части оплаты за полис «РГС-Фортуна» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании её в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.02.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис ССС <НОМЕР>) с периодом действия с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г., в котором объектом страхования является автомобиль Дайхатсу HIJET, принадлежащий ему на праве собственности. По мнению истца при оформлении вышеуказанного полиса ему была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС Фортуна «Авто» (полис 1-5034 <НОМЕР>), которая была преподнесена как обязательная. В случае отказа от заключения и оплаты данного полиса страхования от несчастных случаев, ему отказали бы в заключении договора ОСАГО. В связи с этим истец дополнительно оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор от страхования несчастных случаев, которое было получено им 10.06.2014 г. Кроме уплаченной за полис суммы, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата незаконно удержанных денежных средств за период с 21.06.2014 г. (дата истечения 10 дней после вручения претензии) по 21.09.2014 г. (92 дня), исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 8.25%\75) * 92= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании ст.ст.15 и 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред.
Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Зайнетдинова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и в заочном порядке.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова С.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от страховой суммы.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд признает исковые требования Зайнетдинова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено в судебном заседании, 14.02.2014 г. истец заключил с ответчиком два договора: 1) на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) (полис ССС <НОМЕР>) с периодом действия с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г., в котором объектом страхования является автомобиль Дайхатсу HIJET, и 2) договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (полис РГС-Фортуна «Авто» серии 1-5034 <НОМЕР>) с периодом действия с 20.02.2014 г. по 19.02.2015 г. Страховая премия по первому договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по второму договору - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб.
Согласно доводам истца, услуга по страхованию жизни и здоровья была преподнесена как обязательная и, в случае отказа от его заключения и оплаты полиса, страховщик отказал бы ему в заключении договора ОСАГО. Поэтому он был вынужден дополнительно оплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом стоимость полиса РГС-Фортуна «Авто» включена в стоимость ОСАГО. Оплата за обе услуги произведена по одной квитанции. В своем исковом заявлении истец ссылается на ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств о навязании ему ответчиком дополнительных услуг в виде заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО. Его доводы о том, что ответчик отказывался заключать с ним договор ОСАГО без обязательного условия заключения договора страхования жизни и здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждены. Договора страхования оформлены на разных бланках (полисах), в которых указаны все существенные условия заключаемых договоров. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомился с условиями договоров и согласился с ними. Он подписал оба страховых полиса и оплатил страховые премии. При этом Зайнетдинов Н.Г. был ознакомлен с условиями договора Фортуна-Авто и получил Правила страхования. Также истец был проинформирован о том, что договор страхования жизни и здоровья заключается на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев <НОМЕР>, текст которого в электронном виде размещен по адресу: www.rgs.ru/NS. Факт оплаты страховых премий одной квитанцией не свидетельствует о навязывании дополнительной услуги. Какой либо связи или зависимости одного договора от другого в тексте договоров не усматривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии, неустойки и морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Зайнетдинова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании недействительным части условия договора обязательного страхования, взыскании уплаченной за полис суммы, компенсации морального вреда, неустойки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка
судебного района
Стерлибашевский район РБ п/п Галеев А.В.
Заочное решение по состоянию на 15.10.2014г. не вступило в законную силу.
