Определение от 17 апреля 2014 года №2-983/2014

    Дело № 2-983/2014    
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года                                г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Конева Р.Н. по доверенности,
 
    представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Обухова Д.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора об ипотеке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Артемов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора об ипотеке.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в виду имеющегося решения суда о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, договор ипотеки заключенный ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» является недействительным (ничтожным).
 
    В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Артемов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Конев Р.Н. в судебном заседании указал о возможности направления дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Пояснил, что исковые требования поданы в Пермский районный суд<адрес> в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Обухов Д.В. в судебном заседании не возражал о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по<адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о признании договора ипотеки недействиетльным, истец руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения недвижимого имущества.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что вопросы о правах на спорное недвижимое имущество разрешены решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № №
 
    При этом, характер заявленных исковых требований о признании договора ипотеки недействительным не свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество, что по мнению суда исключает возможность применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Пермского районного суда<адрес> с нарушением правил подсудности.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождение одного из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
 
    С учетом характера заявленных требований, положения статьей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, исключительная подсудность), в данном случае применены быть не могут.
 
    Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело № по исковому заявлению Артемова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора об ипотеке в Ленинский районный суд <адрес> (адрес: 614000,<адрес>), для рассмотрения по подсудности.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в<адрес>вой суд через Пермский районный суд<адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья                                            Р.В. Буланков