Определение от 29 апреля 2014 года №2-983/2014

Дело № 2-983/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Нерюнгри 29 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Новиковой В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанка России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском к Новиковой В.М., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новиковой В.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Новиковой В.М. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца Селищева Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Новикова В.М. в судебное заседание не явилась. Согласно информации Отдела по <адрес> Управления ЗАГС при Правительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Новикова В.М., ДД.ММ.ГГГГр., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании, представитель истца Селищева Е.Н. заявила ходатайство о запросе информации у нотариуса о наследниках, принявших наследство умершей Новиковой В.М.
 
    Согласно ст. 166 ГПК РФ, разрешению подлежат ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. Данное ходатайство, по своей сути направлено на получение сведений для предъявления иска к наследникам Новиковой В.М., суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как оно не связано с разбирательством настоящего гражданского дела.
 
    Оснований для применения норм ст. 44 ГПК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик.
 
    Из норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
 
    В данном случае, Новикова В.М. скончалась до подачи истцом искового заявления, и, в связи со смертью, не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно, в порядке предъявления иска к наследникам Новиковой В.М. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Вере Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит прекращению.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Новиковой В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья П.А. Илларионов