Определение от 09 декабря 2013 года №2-983/2013

Дело № 2-983/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    9 декабря 2013 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    при секретаре Черняевой О.В.,
 
    с участием ответчика Малухина Ю.А.,
 
    в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу
 
    по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малухину Ю.А. о расторжении кредитного договора И взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Малухину Ю.А., обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ****** рублей сроком на 16 месяцев под 21,0 % годовых. Малухин Ю.А. обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, требование о досрочном возврате кредита проигнорировал. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата основного долга, неустойку за несвоевременное гашение процентов, составила ****** копейки. В связи с изложенным просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере ****** копеек.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
 
    Ответчик Малухин Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что просрочку допустил только при первом платеже, с июня 2013 года вносил ежемесячно платежи в погашение кредита. Впоследствии выяснилось, что счет, через который вносились кредитные платежи, был арестован судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с него (ответчика) задолженности по коммунальным услугам. В октябре 2013 года арест судебным приставом-исполнителем снят со счета по его (ответчика) просьбе.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малухину Ю.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** копейки.
 
    Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Малухиным Ю.А., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
 
    По указанному договору ОАО «Сбербанк» предоставило Малухину Ю.А. кредит в размере ****** рублей, задолженность по которому в размере ****** копейки (с учетом процентов и неустойки) предъявлена к взысканию.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
 
    При таких обстоятельствах, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по указанному иску ОАО «Сбербанк» подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье.
 
    Иных требований, которые относились бы к подсудности районного суда, ОАО «Сбербанк» не заявляет.
 
    В этой связи настоящее дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малухину Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья              Е.С. Костылева