Решение от 05 июня 2013 года №2-983/13

№ 2-983/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 05 июня 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего доверенность 26 АА1075680 от 11 мая 2013 года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, связанных с оплатой специалиста-оценщика по оценке ущерба, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 декабря 2012 года в 07 часов 40 минут на 89 км + 300 м автодороги Александровское -Будённовск водитель Кунашев Р.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при повороте не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Богатова А.В.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Богатову А.В. получил технические повреждения.
 
    Как утверждает представитель истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что по его мнению, подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД Будённовск ГУМВД России по Ставропольскому краю.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кунашев Р.Х., по мнению истца, обязан возместить ему ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Богатова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №).
 
    Всоответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. 2. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Оба данных пункта по мнению истца подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Богатов А.В. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае как полагает истец обязана возместить ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Богатов А.В. в установленный законом срок, 10 декабря 2012 года путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортному средству между Богатовым А.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» заключен договор.
 
    По результатам осмотра ИП Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет об оценке ущерба № 172/13, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> копейки.
 
    12 февраля 2013 года Богатов А.В. получил от страховой в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец считает, что не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Богатов А.В. 05 апреля 2013 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО как пишет истец страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском, крае обязана была рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В Стечении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 10 декабря 2012 г. в связи с чем по мнению истца страховая компания обязана была произвести ему выплату полном объеме спустя 30 дней, то есть не позднее 10 января 2013 г.
 
    12 февраля 2013 года Богатов А.В. получил от страховой в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.01.2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки на 16 мая 2013 года то есть на день подачи искового заявления в суд оставляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с 10.01.2013 года по 16.05.2013 года).
 
    По мнению истца по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, он не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму неустойки <данные изъяты>
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ответчика также следующие расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации по мнению истца должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Так как автогражданская ответственность причинителя вреда Кунашева Р.Х. застрахована в ООО «Югория», то для участия в суде, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ необходимо привлечь ООО «Югория», для того, чтобы у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было право в последующем взыскать с ООО «Югория», в порядке регресса сумму страховой выплаты, выплаченной истцу.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, истец считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать также штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Богатова А.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 10 января 2013 года по 16 мая 2013 года, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Богатов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения относительно исковых требований указав, что в части требования суммы неустойки не согласны, так как у истца нет законных оснований требования неустойки. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае указывает представитель ООО «Росгосстрах» страховая выплата была произведена в срок. Ответчик указал, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы понесенные на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, просит взыскать в пределах разумного.
 
    Согласно представленному ходатайству представитель ответчика просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Богатова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Богатову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В 048 АУ 26 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 29 апреля 2000 года.
 
    05 декабря 2012 года в 07 часов 40 минут, на 89 км + 300 м автодороги Александровское - Будённовск водитель Кунашев Р.Х., управляя автомобилем Г <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при повороте не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона под управлением Богатова А.В. в результате чего допустил столкновение автомобилей.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Богатову А.В. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Г - 33023 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 05 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении 26 АА 092848 от 05 декабря 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 106637 от 05 декабря 2012 года согласно которым Кунашев Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Богатову А.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Богатов 10 декабря 2012 года путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    10 декабря 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего.
 
    Так согласно представленному ответчиком заключению ЗАО «Технэкспро» № от 26 декабря 2012 года установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    12 февраля 2013 года Богатов А.В. получил от страховой в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортному средству между Богатовым А.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» заключен договор.
 
    По результатам осмотра ИП Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет об оценке ущерба № 172/13, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> копейки.
 
    05 апреля 2013 года Богатов А.В., в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек). Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А., согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копейки и заключение ЗАО «Технэкспро» № от 26 декабря 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным отчету и заключению, суд в качестве достоверного принимает отчет Кривокобыльского И.А. № 172/13 от 27 февраля 2013 года, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2013 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 7366321-1 от 26 декабря 2012 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. Во вводной части заключения, графе «Выдано на основании» отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. На основании изложенного данное заключение не может быть признано судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. отраженных им в вышеуказанном заключении наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что материальный ущерб образовавшийся вследствие повреждения автомобиля ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Богатову А.В. составил <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца равен <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 10 декабря 2012 года в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10 января 2013 года.
 
    12 февраля 2013 года Богатов А.В. получил лишь часть причитающегося ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), таким образом, начисление неустойки подлежит с 26 декабря 2012 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПШ 1-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 января 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на 16 мая 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с 10 января 2013 года по 16 мая 2013 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме 2 625 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 27 февраля 2013 года. В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <данные изъяты> от 11 мая 2013 года, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, Богатовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0017074 от 15 мая 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2013 года, принимал участие в судебном заседании 05 июня 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Богатова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В. неустойку в сумме 16 <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богатова А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июня 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров