Решение от 23 сентября 2014 года №2-982/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                               Дело №2-982/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М., при секретаре Поленок Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <ФИО>  к   ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Гусев <ФИО>  обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования  Гусев обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя  Юлбарисова <ФИО> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гусев обратился в свою страховую компанию  ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> рубля. Просит взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., а также штраф.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.  ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Следовательно, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует-требования о взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Требования о  компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.  Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах.
 
    Истец  Гусев <ФИО> и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 
 
    В судебном заседании представитель Гусева <ФИО4> доверенности Теплов <ФИО>.иск поддержал полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме,  просил взыскать дополнительно почтовые расходы в размере  <НОМЕР>  руб..
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи лица  Юлбарисов <ФИО> ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> водитель Юлбарисов <ФИО> управляя автомашиной Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР>,  допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Lancer 1.8, г.р.з. М638НА/102,  под управлением  Гусева <ФИО7> результате столкновения автомашина Мицубиси получила механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД от <ДАТА2> виновником ДТП признан Юлбарисов <ФИО> Гусев обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае от <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» перечислено Гусеву <ФИО> страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику Тамарскому А.И. Согласно отчета <НОМЕР>   от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины Гусева с учетом износа составила  <НОМЕР> руб..
 
    В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вина Юлбарисова <ФИО> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Страховая компания, выплатила Гусеву страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратилась к оценщику Тамарскому А.И., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб.. Отчет оценщика <ФИО8> суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика  <ФИО8>  в  отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета.   ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <НОМЕР> руб  и расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб.) Данный факт подтверждается платежным поручением, и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, обязательства ответчика в части выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика выполнены в полном объеме.  Поэтому, оснований для повторного взыскания недоплаченной стоимости страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы не имеется. Вместе с тем, дополнительное страховое возмещение и расходы по экспертизе были перечислены истцу только после подачи иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать                                         с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева <ФИО9> по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <НОМЕР> рублей.
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <НОМЕР> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования  Гусева <ФИО10> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Гусева <ФИО10>  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп.,  штраф в размере  <НОМЕР> руб., всего:  <НОМЕР>копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере  <НОМЕР> рублей.
 
    В остальной части исковые требования  Гусева <ФИО11> без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: Р.М.Муртазин