Решение от 15 октября 2014 года №2-982/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-982 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, неустойки,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинова С.Н., действующая на основании доверенности от 22.09.2014 г., удостоверенной управляющей делами АСП Старокалкашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ,  в интересах Галиева Р.Р. обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсации  морального  вреда  в   размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперт-оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В обоснование своих исковых требований Галиев Р.Р. указал, что 15.08.2014 г.  напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ210930, г.р.з.<НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  и  принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ21140, г.р.з.<НОМЕР>. Виновным в ДТП   признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.  В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах», истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв все необходимые документы, провел свою экспертизу и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что, по мнению истца, явно не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец  обратился в страховую компанию с претензией от 12.09.2014 г., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта. Претензия страховой компанией получена 19.09.2014 г.. Ответа на претензию получено не было. В соответствии с независимой оценкой <ФИО3> <НОМЕР> размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким  образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(16537.45-6427.78). На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.330  ГК РФ за просрочку возврата незаконно удержанных денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2014 г. (выплата страхового возмещения) по 24.11.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., исходя из следующего расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 8.25%\75) *81 (количество дней просрочки) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. На основании ст.ст.15 и 151 ГК РФ,  ст.15 Закона  «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред.   За отказ ответчика добровольно удовлетворить исковые требования истец просит взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
 
    Стороны, их представители и третье лицо <ФИО2>,  надлежаще извещенные о дате, времени и месте  проведения судебного заседания,  в суд  не явились.
 
 
    Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сведений об уважительности причин неявки не представили,  не просили о рассмотрении дела в их отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Ответчик направил суду отзыв, в соответствии с которым, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, просит оставить  исковое заявление без рассмотрения, так как истицей не соблюден установленный абз.2 п.1 ст.16.1 Закона <НОМЕР> обязательный досудебный порядок, действующий с 01.09.2014 г. 
 
    Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд признает исковые требования Галиева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Доводы ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.
 
    В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику 16.09.2014 г. и врученная ему 19.09.2014 г., то есть до подачи иска в суд, с просьбой добровольно урегулировать спор. В установленный в претензии 10-тидневный срок ответчик требования истца не удовлетворил.
 
    Необоснованными также являются доводы ответчика о применении положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.15  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014 г. (договор ОСАГО заключен и ДТП произошло до указанной даты) положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»  по настоящему делу применяться не могут.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дату ДТП) (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 г. в 18 час.35 мин. на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло ДТП с участием водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем ВАЗ21093, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя Галиева Р.Р., управлявшего   автомобилем ВАЗ21140, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобиль истца Галиева Р.Р. получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, заднего бампера слева, заднего левого крыла. Таким образом, в результате ДТП Галиеву Р.Р.был причинен имущественный ущерб и он, как потерпевший, приобрел право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от 15.08.2014 г., выданной ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский»,  материалов проверки по факту ДТП (схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений водителей),  постановления по делу об административном  правонарушении  18810002140003952290 от 15.08.2014 г.  виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей  была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<ФИО2> - полис серии ССС <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  согласно выписки по счету 40817810600051717005 по страховому акту <НОМЕР> от 04.09.2014 г. выплатило  истцу 05.09.2014 г.   страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику <ФИО3> Е.Ю.. Согласно его отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ВАЗ21140-20i, г.р.з.<НОМЕР>, определена в сумме 16537руб.45 коп.
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.   
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и  п.46 Правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых им была определена сумма страхового возмещения.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов  представлен вышеуказанный отчет, составленный экспертом - оценщиком <ФИО5>
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Изучив отчет <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела.
 
    Полномочия <ФИО3> на проведение оценки подтверждены имеющимися в деле копиями документов: выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) (<НОМЕР>), свидетельства о членстве в СРОО, свидетельства о госрегистрации физлица в качестве индивидуального предпринимателя, страхового полиса, другими документами.
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком от 11.09.2014 г. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в  справке о ДТП. К акту  осмотра приложены фотографии.
 
    Оценка произведена экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете: Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от 27.07.2006 г., Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. <НОМЕР> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",  Федеральными стандартами <НОМЕР>, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. <НОМЕР> и 254; методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 27.009.015-98 с изменениями  <НОМЕР>).
 
    К отчету приложены копии документов о праве собственности истца на транспортное средство, обзора стоимости нормо-часа работ и других необходимых для проведения отчета документов.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Сравнив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, определенную независимым экспертом-оценщиком, с размером выплаченной истцу страхового возмещения, суд признает установленным, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, недоплатив страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).   Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Обоснованными суд признает исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика.
 
     В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Сумма размера  выплаченного ответчиком страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной  судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.)  не превышает установленный п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предел страховой суммы которую страховщик  обязан возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу ( не более 120 тысяч рублей).
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает исковые требования о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно выписки по счету Галиева Р.Р. страховое возмещение выплачено ему ответчиком 05.09.2014 г.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 05.09.2014 г., исходя из следующего расчета:
 
    ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8.25% \ 75) ) Х 40 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., где
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8.25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);
 
    40 - количество дней просрочки с 05.09.2014 г. по 15.10.2014 г.(дата вынесения решения).
 
 
    Суд признает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки до 24.11.2014 г. и считает, что она должна быть взыскана по день вынесения судом решения, так как на этот день выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Фактическая дата исполнения обязанности ответчиком по оплате страхового возмещения в полном объеме на день вынесения судом решения  не известна. 
 
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно неполной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    16.09.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая  получена им 19.09.2014 г. и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,   присужденная   взысканию  с   ответчика, составила   25389 руб.67 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (недоплаченная сумма восст.ремонта) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. (расходы по экспертизе) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 руб.(мор.вред)).  Размер штрафа (25389 руб.67 коп.\100 %)х50% =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены квитанцией ИП «Зайнетдинов Ф.Н.» об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  соглашением на оказание услуг представителя, заключенным между <ФИО6> и Зайнетдиновым Ф.Н. от 23.09.2014 г. В соответствии с п.4.5 договора Зайнетдинов Ф.Н. вправе по своему усмотрению назначить к исполнению данного поручительства специалиста Зайнетдинову С.Н. С учетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграмм и досудебной претензии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (3 штуки).
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным  требованиям <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.), а по неимущественным требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.), всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Галиева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию  морального  вреда  в   размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Галиева <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  отказать.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                                  п/п                  Галеев А.В.
 
 
                Заочное решение по состоянию на 15.10.2014г. не вступило в законную силу.