Решение от 16 июня 2014 года №2-982/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                                    г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре судебного заседания Куковенцевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакидина <ФИО1> к Кузнецовой <ФИО2>, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Плакидин Р.Ю.обратилсяс иском к Кузнецовой Ю.Н., открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что 06сентября 2013 годана ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, находящимся в его собственности, и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящимся в собственности <ФИО3>. Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с места происшествия скрылся.
 
    В ходе проведения административного расследования было установлено, что столкновение было совершено на автомобиле автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Установить водителя не представилось возможным. Указанный автомобиль находится в собственности <ФИО3>.
 
    <ДАТА2> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения возможности не имеет, так как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> не установлен.
 
    Согласно проведенной экспертизы, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 27186 рублей. Также величина утраты товарной стоимости составила 7572 рубля 26 копеек. Общая сумма ущерба составляет 34758 рублей 26 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользуущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34758руб.26коп.,расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 1242 рубля, расходы на адвокатские услуги в сумме 7000 рублей.
 
    Истец, адвокат Коротковав судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
 
    Ответчик, представитель ответчика Ерофеев А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки в судебное заседание не известна, об отложении слушания дела не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании вину в ДТП не оспорили, пояснили, что Кузнецова возражает против возмещения ущерба за счет причинителя вреда, что гражданско- правовая ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав истца,исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Плакидин Р.Ю.является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6-7).
 
    Согласносправке о дорожно-транспортном происшествии от 06сентября 2013 годане установленный водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является <ФИО3> (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06сентября 2013 года, автомашине истца согласно независимой экспертизы причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в общем размере 34758руб.26коп. (27186 руб. ущерб+7572 руб. УТС), что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от30апреля2014 года. (л.д. 12-20)
 
    Указанноеэкспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС от 30апреля2014 года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова <ФИО4> на Кузнецову <ФИО2>. (л.д.) Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба, который не выплачен истцу, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Следовательно, с ЗАО «СК «МСК» в пользу Плакидина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34758 руб.23коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец в ОАО «СГ МСК» не обращался, вина ОАО «СГ МСК» в нарушение прав истца не установлена, то оснований для наложения штрафа на ответчика не имеется. 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством досудебнойэкспертизы в сумме 5150руб., которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000  руб. 00 коп. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией из которой следует, что истом оплачена сумма 7000 руб. за сбор и подготовку документов, составление иска, представительство в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА3> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000  руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала  в пользу Плакидина <ФИО1> убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля и утрате товарной стоимости, в размере 34758 руб. 26 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1242 рубля, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 23 (двадцать три) копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд через судебный участок <НОМЕР>.Энгельса <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>