Решение от 17 сентября 2014 года №2-982/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-982/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
             Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Звоновой Э.М.
 
    с участие представителя истца Долгушиной К.И.
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина <ФИО1>  к  ЗАО «Страховая группа УралСиб» о  взыскании страховой выплаты по договору КАСКО по закону «О защите прав потребителей»
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец Юдин А.Л. обратился с искомк ЗАО «Страховая группа УралСиб»  о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО по закону «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 22 июня 2014 года на ул.Б<АДРЕС>г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Юдина А.Л. и Ауди <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением  Лукманова Р.Р. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного КАСКО  <НОМЕР>  от 03.12.2013 г. по риску  «Полное Каско». Выгодоприобреталем по полису является ООО «Сетелем Банк», страховая компания за свой счет восстановила автомобиль истца. В результате восстановительного ремонта автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.
 
               Согласно экспертного заключения № 24.07.2014  <ФИО2> величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> труб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф. 
 
                Истец Юдин А.Л. в судебноезаседание не явился, суду представил  заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ЗАО  «Страховая группа УралСиб»  поддерживает в полном объеме.
 
               Представитель истца - Долгушина К.И., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ЗАО  «Страховая группа УралСиб»  поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
     Представитель ответчика ЗАО  «Страховая группа УралСиб»   извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.  Отзыв приобщен к материалам гражданского  дела.
 
    Третье лицо представитель  ООО «Сетелем Банк» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил  заявление об отсутствии возражений относительно реквизитов для перечисления присужденной истцу денежной суммы и способов ее выплаты.
 
               Третье лицо Лукманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был надлежащим образом извещен.
 
    Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика,  третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 63 <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 41).
 
    Согласно исследованному в судебном заседании страховому полису серия <НОМЕР> от 03.12.2013 г., срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА8>, между страховщиком ЗАО  «Страховая группа УралСиб»  и страхователем Юдиным А.Л.    был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> , 2013 года выпуска, по риску «Полное Каско»,  страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действительная стоимость ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  выгодоприобретателем  является ООО   «Сетелем Банк».
 
    Как установлено судом, <ДАТА9> в  г.Стерлитамак  на  ул. Б. Хмельницкого <АДРЕС> <ФИО3> управляя Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>  нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с  автомобилем Ауди <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> Виновником указанного ДТП является  <ФИО3>
 
     Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство истца получило  механические повреждения.
 
    Истец обратился  в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ЗАО  «Страховая группа УралСиб»    признало событие ДТП страховым случаем и в соответствии с  Полисом Добровольного страхования транспортного средства автомобиль истца был отремонтирован на СТОА.
 
               В настоящее время истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Доводы ответчика  том, что заявленная истцом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения, подлежат отклонению.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте  41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в  статье 942  Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
          Выгодоприобретатель по договору страхования - третье лицо ООО « Сетелем Банк» самостоятельных требований  относительно предмета спора суду  не заявил.  
 
      Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве в обоснование своих возражений по иску, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с экспертным заключением № <ДАТА4> от <ДАТА4> года                                <ФИО2>   утрата товарной стоимости  автомобиля  Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.00 коп.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
                Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО  «Страховая группа УралСиб»  суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении <ФИО2> № <ДАТА4>  от  <ДАТА4> года, поскольку заключение данное экспертом  <ФИО2>, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов  по специальности «Исследование транспортных средств в том числе с целью из оценки». Заключение  составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом,  указаны сведения об эксперте с приложением копий документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта. Заключение составлено на дату страхового случая- 22.06.2014 года. приложено свидетельство на программу «ПС: Комплекс»  со сроком  действия до марта 2015 года.
 
    Ответчиком возражения по представленному истцом экспертному заключению не представлены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования истца в части взыскания дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.  Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования) рассчитывается исходя из размера страховой премии.   Согласно полису страховая премия, уплаченная истцом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно п. 9.18.1 Правил автострахования ЗАО «УралСиб»  Страховщик производит страховую  выплату в течении 15-ти рабочих дней  (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ,исходя из размера, не превышающего сумму страховой премии.
 
    Судом установлено, что <ФИО3> обратился к заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА18> Выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, в связи с чем размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховая премия) руб. х 3% х 28 дней  (количество дней просрочки с <ДАТА19> по <ДАТА20>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, суд находит необходимым исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были. Между тем , определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и считает, что  неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
               Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей»
 
                В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Поскольку ответчик добровольно не выплатил  страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Юдина А.Л.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (УТС) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (неустойка) +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (моральный вред) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> х50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), без учета взысканной суммы на судебные расходы, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ЗАО  «Страховая группа УралСиб»    расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО  «Страховая группа УралСиб»     подлежат взысканию расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. что подтверждается квитанцией № 000140 от 24.07.2014 г.. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198,199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
      Исковые требования Юдина <ФИО1>  к ЗАО  «Страховая группа УралСиб» о  взыскании страховой выплаты по договору КАСКО по закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с ЗАО  «Страховая группа УралСиб» в  пользу Юдина <ФИО1>  дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 0 коп., расходы по оценке  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
 
                    Мировой     судья                                                                                     Э.М.Звонова