Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-982/2014
Дело №2-982/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истца Степановой Г.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика директора ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома №6 Морхова А.А.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.В. к ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детскому дому №6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышев С.В. обратился в суд с иском к ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детскому дому №6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда №, принадлежащий ему, и скутера, принадлежащего Гостеву А.Р. под управлением несовершеннолетней ФИО6, являющейся воспитанницей детского дома №6. Виновной в ДТП признана ФИО6 Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 510 руб. 32 коп.- ущерба, причиненный транспортному средству, 7725 руб.- за составление отчета об оценке, расходы по оплате телеграммы в размере 392 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика директор ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома №6 Морхова А.А в судебном заседании исковые требования признал, о чем дал суду соответствующую подписку.
Третьи лица ФИО6, Гостев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома №6 МорховымА.А, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда №, принадлежащий ему, и скутера, принадлежащего Гостеву А.Р. под управлением несовершеннолетней ФИО6
Определением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя скутером, не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, ен приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, в результате чего допустила наезда на стоящий автомобиль Хонда №, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Таким образом, виновной в данном ДТП является несовершеннолетняя ФИО6, которая является воспитанницей ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома №6, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Из отчета № ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63 510 руб. 32 коп.; за составление отчета истцом оплачено 7725 руб. 00 коп.
Размер причиненного ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ доказательств наличия у несовершеннолетней ФИО6 каких-либо доходов или имущества, достаточного для возмещения ущерба, суду представлено не было, в связи с чем, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома.
Произведя оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении несовершеннолетней ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Чернышева С.В.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет № ИП ФИО8, сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал представитель по доверенности Степанова Г.В., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Оплата в размере 10 000 рублей по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБ (О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома №6 в пользу Чернышева С.В. в возмещение материального ущерба 63 510 руб.32 коп., расходы по составлению отчета в размере 7 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., а всего 83 977 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 47 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
