Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-982/2014
Дело № 2-982/2014 11 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пономарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» (далее - ООО «РРТ «Северо-Запад») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме до подписания договора. Однако в нарушение договора ответчик в установленный срок по <Дата> включительно автомобиль истцу не передал. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по дату передачи автомобиля <Дата> в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РРТ «Северо-Запад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал на завышенный размер неустойки и штрафа. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Пономаревым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены и автомобиль в установленный договором срок не был передан истцу, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> на ответчика возложена обязанность по передаче автомобиля, а также комплекта документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей (л.д.10-14).
Таким образом, учитывая, что товар потребителю в установленный договором срок не был передан, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).
Поскольку ранее решением суда неустойка за просрочку обязательства по передаче истцу автомобиля была взыскана за период с <Дата> по <Дата> включительно, суд считает ошибочной заявленную истцом в данном деле дату начала следующего периода взыскания неустойки <Дата> и полагает правильным принять период просрочки исполнения обязательства с <Дата>.
Таким образом, неустойка за период с <Дата> по дату передачи истцу автомобиля <Дата> (... дней) составляет ...
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в исключительных случаях размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ответчиком не приведено доказательств и мотивов, основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий, привело бы к повторному нарушению его прав, а, следовательно, к уменьшению ответственности продавца.
Более того, как видно из материалов дела, ни после получения претензии истца, ни после получения иска до вынесения решения судом ответчик не предпринял попыток добровольно выполнить законные требования потребителя.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с п.4 ст.13 Закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы закона штраф составляет ...
Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» в пользу Пономарева В. А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ...
В удовлетворении требований Пономарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Архангельск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2014 года
Председательствующий Н.Д. Зыкин
