Решение от 21 июля 2014 года №2-982/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-982/14 Заочное Решение Именем Российской Федерации 21 июля 2014 г. г. Бирск Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Бирский район и город Бирск Республики Башкортостан Валитов М.Х., с извещением истца Абрамова <ФИО> с участием представителя истца Абдуллина <ФИО> действующего на основании доверенности, с извещением представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Макс» с извещением третьего лица Токарева <ФИО> при секретаре Кислицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <ФИО4> к ЗАО «Макс»о защите прав потребителей (взыскании страховой выплаты по прямому возмещению),установил:
 
    Абрамов <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 12 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине гр. Токарева <ФИО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, собственником которого является гр. Сафиуллина <ФИО>автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности,  были причинены технические повреждения.
 
    Вина Токарева <ФИО> в совершении дорожно-транспортного происшествия   подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. По результатам  его рассмотрения  он привлечен к административной ответственности.
 
    Автогражданская ответственность Токарева <ФИО> застрахована в ООО «Уралсиб», однако, Абрамов <ФИО> обратился  в свою страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  предоставив ей  весь необходимый пакет документов, включая заключение эксперта-техника Кузнецова <ФИО> согласно которому причиненный ущерб оценен на сумму 25106 руб., Страховая компания нарушая требования Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), по истечении установленного 30 дневного срока, после неоднократных напоминаний Абрамова <ФИО> выплатила ему 10410,36 руб., поэтому истец считает, что страховая компания, необоснованно недоплатила 14695,64 руб., в связи с чем, просит суд взыскать со ЗАО «Макс»недовыплаченную сумму в размере 14695,64 руб., что не превышает установленный законом размер страховой выплаты в 120 000 рублей, неустойку, начиная с 21.04.2014г. по 02.07.2014г. в размере 11318,61 руб.(так как деньги поступили на счет 21.04.2014 г. и до обращения с заявлением в суд), компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой  экспертизы по восстановительному ремонту 1500 руб.,  судебные расходы 4970,85 руб.,   а также в соответствии с  ч.6 ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика  штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы  в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
 
                Представитель ответчика «Страховая компания ЗАО Макс» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания,  об уважительности причин неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Третье лицо Токарев <ФИО> в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания,  об уважительности причин неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца не возражал против  рассмотрения дела в порядке заочного производства  в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Выслушав мнение представителя истца, учитывая  тот факт, что ответчик  и третье лицо  надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
 
                Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
       В силу ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА8> в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а именно  - автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, потерпевшего <ФИО7> - в«Страховая компания ЗАО Макс»,  что подтверждается  Страховым полисом  серии ССС <НОМЕР> и причинителя вреда Токарева <ФИО> - в ООО «Уралсиб», что подтверждается  Страховым полисом  серии ССС <НОМЕР>.
 
    Абрамов <ФИО> в силу  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделен правом обращения с требованием о взыскании страховой выплаты  по прямому возмещению в свою страховую компанию, которым он воспользовался с соблюдением всех требований,  закрепленных  в п.п. 41,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства 07.05.2003г. № 263 (с изм.), что подтверждается материалами дела, а именно претензионным письмом Абрамова <ФИО>. полученным страховой компанией 08.05.2014г., с которым он обратился в страховую компанию, представив ей, в том числе, заключение эксперта-техника, однако, перечисленная на его счет сумма была значительно ниже, чем определена экспертом -техником Кузнецовым <ФИО>
 
    Суд считает, что страховая компания - ответчик по данному делу необоснованно  уменьшила размер  причиненного ущерба. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает допустимым доказательством заключение эксперта-техника <ФИО9> поскольку  автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте  транспортных средств», в ней  имеются  соответствующие обоснованные расчеты с приведением результатов,  произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства; эксперт-техник является членом РОО-СРОО, что подтверждается свидетельством о членстве в РОО-СРОО; представленное истцом экспертное заключение   содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате выводы.
 
    Согласно диспозиции ст. 13  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».,   находящейся в правовом единстве с Обзором судебной практики  ВС РФ за третий квартал 2012года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.), в случае просрочки выполнения требований заявителя, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и в том случае, когдастраховое возмещение выплачено не в полном размере.
 
    Поскольку  все необходимые документы с заключением  эксперта-техника были  представлены в страховую компанию 08.05.2014г., однако, необоснованно сумма выплат была занижена, суд считает требования Абрамова <ФИО> о взыскании неустойки за период с18.05.2014г. - момент истечения 10 дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до 02.07.2014 г. - момент обращения с иском в суд (14695,64/75*8,25/100*44=711,26 рублей)- правомерными и основанными на законе.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения  в полном объеме, при этом  грубо нарушил сроки выплаты страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Абрамову <ФИО> в результате нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    В связи с чем,  суд  признает  за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и  считает подлежащей ко взысканию с ответчика 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.В данном случае штраф составляет 8203,45 руб., который исчисляется в следующем порядке: 14695,64 руб. невыплаченная сумма по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости + 711,26 руб. - неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда / 2, именно такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального ипроцессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном гражданском делеони состоят из   расходов на оплату услуг эксперта 1500 руб. за проведение экспертизы по сумме восстановительного ремонта,  почтовые расходы - 270,85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Абрамова <ФИО4>  к Закрытому акционерному обществу«Макс»  о защите прав потребителей (взыскании страховой выплаты по прямому возмещению) удовлетворить частично. Взыскать сЗакрытого акционерного общества«Макс» в пользу Абрамова <ФИО10>из них: страховую выплату в сумме 14695,64 рублей, неустойку 711,26 руб., в возмещение расходов истца зауслуги оценщика 1500 руб., в возмещение почтовых расходов 270,85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., возмещение морального вреда 1000 руб.). Взыскать сЗакрытого акционерного общества«Макс»в пользу Абрамова <ФИО4> штрафв размере 8203 рубля45 копеек. Взыскать сЗакрытого акционерного общества«Макс»в пользу государства государственную пошлину  в размере 755 рублей11 копеек. Ответчик вправе подать всуд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда можетбыть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Мировой судья судебного участка№ 2
 
              судебного района Бирский район и г. Бирск  РБ                                  М.Х. Валитов