Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-982/2014
Дело № 2-982/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешачкова ФИО6 к Лену ФИО7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плешачков С.В. обратился с иском к ИП Лен Л.Л. о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что 02 октября 2013 г. он заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести строительство бани на садовом участке № в садовом товариществе « <>». В соответствии с условиями договора общая сумма договора, включая в себя стоимость работ, выполняемая ответчиком, составила <> рублей, истцом была внесена предоплата в размере <>, однако до настоящего времени свое обязательство ответчиком не исполнено. Просил суд расторгнуть договор от 02.10.2013 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <> рублей, неустойку <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Плешачков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Собакину Н.В.
Представитель истца Собакин Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Лен Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 25).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая, что требование вытекает не из защиты прав потребителя, а из ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации вреда при производстве уголовного дела.
Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава преступления (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Как видно из материалов дела, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области установлена вина Лена Л.Л. в причинении имущественного ущерба Плешачкову С.В. в размере <> рублей. (л.д.23-24).
Лен Л.Л. являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, решил похитить у Плешачкова С.В. деньги, обманув и злоупотребив его доверием. С этой целью, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Лен Л.Л., как индивидуальный предприниматель со стороны исполнителя 02.10.2013 года заключил договор с Плешачковым С.В. со стороны заказчика на строительство бани на садовом участке №№, расположенном в садовом товариществе «<>» г. Озерска Челябинской области, с ценой в <> рублей, из материалов исполнителя, со сроком выполнения работ в 40 дней со дня подписания договора. Согласно условиям настоящего договора сумма предоплаты составила <> рублей, расчет по оставшимся <> рублей должен быть произведен по окончании работ. В день подписания договора, реализуя свой преступный умысел, Лен Л.Л., обманув и злоупотребив доверием Плешачкова С.В. получил у последнего деньги в сумме <> рублей, переданных в качестве части предоплаты. 09.10.2013 года получил у Плешачкова С.В. деньги в сумме <> рублей, в качестве оставшейся части предоплаты, всего денег в сумме <> рублей. Имея умысел не исполнять заключенный договор и переданные Плешачковым С.В. деньги похитить, Лен Л.Л. для сокрытия своего преступного умысла, создания видимости исполнения обязательств, выполнил свои обязательства по договору частично, до 12.10.2013 года с помощью работников Лен Л.Л., были выкопаны 6 небольших ям под фундамент бани, которые засыпаны щебнем. На данные работы и щебень Лен Л.Л. денежные средства не затратил. Переданные Плешачковым С.В. денежные средства в размере <> рублей Лен Л.Л., умышленно, с корыстной целью, безвозмездно обратил в свою пользу, т.е. похитил. Похищенными денежными средствами Лен Л.Л. впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды. Лен Л.Л. свои обязательства по договору, заключенному с Плешачковым С.В. от 02.10.2013 года не исполнил, так как не намеревался их исполнять, а намеревался денежные средства похитить.
Из вышеприведенного постановления мирового судьи установлено, что Лен Л.Л свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии.
Уголовное дело в отношении Лена Л.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
Руководствуясь преюдициальностью названного выше вступившего в законную силу постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает установленным причинение Леном Л.Л. имущественного ущерба Плешачкову С.В. в размере <> рублей, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с Лена Л.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от суммы, удовлетворенной судом, в размере <> рублей.
На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Плешачкова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Лена ФИО9 в пользу Плешачкова ФИО11 имущественный вред в сумме <>
Взыскать с Лена ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере <>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.Е.Шишкина
