Решение от 02 июля 2014 года №2-982/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02.07.2014 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:
 
    судьи - Больсунова A. M.,
 
    при секретаре – Пахомовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2014г. по иску Плотникова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения от ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения от ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Плотникову ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением ФИО8
 
    В результате данного ДТП автомобилю Плотникова ФИО9 марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Плотникова ФИО10 застрахована по полису № в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Согласно экспертному заключению НМЦ «<данные изъяты>» от 23.04.2014 года стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 185281 рубль 44 копейки. ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения удовлетворила не в полном объёме, перечислив на счёт 12293 рубля 16 копеек.
 
    Так же он понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей и за уведомление телеграмм в размере 1200 рублей, а всего 113406,84 рублей.
 
    05.05.2014 г. истец обратился с письменным требованием о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке к ответчику, но до настоящего момента законные требования истца удовлетворены не были.
 
    В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ООО "РОСГОССТРАХ" решить вопрос в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к ФИО11 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.
 
    Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, оказав ему услугу ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей.
 
    В связи с чем, просит суд, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу денежные средства страхового возмещения в размере: 107706,84 рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу денежные средства за проведение истцом независимой оценки (экспертизы) в размере: 4500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу денежные средства за уведомление телеграмм в размере 1200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу денежные средства, затраченные на представителя в суде в размере: 15000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере: 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Плотникова ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика «Росгосстрах» не явился, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются возвратившиеся конверты с отметкой «Истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В исковом заявлении адрес ответчика указан: г. <адрес>
 
    По указанному адресу судом были дважды направлены судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимися конвертами с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, извещался надлежащем образом, о чем в материалах дела имеется возвратившийся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Плотникова ФИО15 следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Плотникову ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением ФИО17 (л. д. 22, 27, 28).
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращен, в связи с отсутствием в действиях Плотникова ФИО19 состава административного правонарушения (л. д. 27).
 
    В результате данного ДТП автомобилю Плотникова ФИО18 марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению НМЦ «<данные изъяты>» от 23.04.2014 года стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 185281 рубль 44 копейки (л. д. 5-30).
 
    Автогражданская ответственность Плотникова ФИО20 застрахована по полису № в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Плотников ФИО21. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    При обращении истца к ответчику - ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения удовлетворила не в полном объёме, перечислив на счёт истца 12293 рубля 16 копеек, что подтверждается выпиской по счетам с 02.12.2013г. по 02.07.14г. где указано, что 10.04.2014г. на счет истца ООО «Росгосстрах» перечислил 12293,16 рублей.
 
    05.05.2014 г. истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия в которой Плотников ФИО22. просит выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 107706 руб. 84 коп., затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4500 рублей и за уведомление телеграмм в размере 1200 рублей, однако ответчиком его требования не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Плотников ФИО23 11.04.14г. заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО НМЦ «<данные изъяты>». (л.д.6).
 
    Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «<данные изъяты>» от 23.04.2014 года стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 185281 рубль 44 копейки (л. д. 5-30).
 
    Согласно квитанции ООО «НМЦ «<данные изъяты>» от 25.04.2014г. Плотников ФИО24 оплатил 29.04.14г. ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 4500 рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    «…..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 53853 рубля 42 копейки (185281,44-12293,16=172988,28-52988,28-12293,16=107706,84:50%=53853,42).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Закон об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).
 
    При этом пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, в законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем согласно разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу истца 2500 рублей - размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из дела Плотникова ФИО26 заключил договор с ФИО25 на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом уплачено последнему 15000 рублей, что также подтверждается распиской (л. д. 31-32).
 
    Суд, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, а так же объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа законности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 рублей.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 931, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Плотникова ФИО27 к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения от ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова ФИО28 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 107706 (сто семь тысяч семьсот шесть) рублей 84 копейки, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 53853 руб. 42 коп., 8 000 рублей оплату услуг представителя, 4500 рублей расходы на проведение экспертизы, 1200 рублей расходы за уведомление телеграмм.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3354 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Больсунов А. М.