Решение от 10 июня 2014 года №2-982/2014

Дело № 2-982/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Выкса 10 июня 2014года
 
    
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Н.Власовой, при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гуркиной Т.С. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Гуркина Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «И» в ее пользу страховой выплаты в сумме … руб. … коп., расходов по оплате проведения экспертизы в сумме … руб., почтовых расходов в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с … г. по день вынесения решения суда, штраф в размере … % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме … руб.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомашины … государственный регистрационный знак.. . … года в … час. … мин. в … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП) с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя З. и автомобилем … государственный регистрационный знак ….. под управлением водителя Г. Виновником ДТП была признана З. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «И».
 
    С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ОСАО «И», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым и … года ответчиком было перечислено на счет истца страховой возмещение ущерба в сумме … руб. … коп.
 
    Истец с данной суммой не согласилась и … года в …час. … мин. По адресу: … производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «В». По результатам экспертного заключения … от … года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «В», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки … государственный регистрационный знак … составила …руб. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ей ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере … руб. … коп., определяемая как разница между лимитом ответственности ответчика и фактически произведенной выплатой.
 
    Согласно платежного поручения № … от … г. ответчик ОСАО «И» произвел выплату истцу в сумме … руб. …коп.
 
    … года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме … руб., вынесено определение об отказе от части исковых требований.
 
    … года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме … руб., вынесено определение об отказе от части исковых требований.
 
    В судебное заседание … г. истец Гуркина Т.С., ее представитель на основании доверенности ххх не явились, представили в суд письменное заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с … г. по день вынесения решения суда, штраф в размере … % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме … руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «И» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гуркиной Т.С. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомашины … государственный регистрационный знак.. . … года в … час. … мин. в районе … произошло ДТП с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя З. и автомобилем … государственный регистрационный знак … под управлением водителя Гуркиной Т.С. Виновником ДТП была признана З. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «И», согласно страхового полиса …
 
    С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ОСАО «И», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым и … года ответчиком было перечислено на счет истца страховой возмещение ущерба в сумме …руб. … коп.
 
    Истец с данной суммой не согласилась и … года в … час. … мин. По адресу: … производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «В». По результатам экспертного заключения № …от … о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «В», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки … государственный регистрационный … составила … руб. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ей ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере … руб. …коп., определяемая как разница между лимитом ответственности ответчика и фактически произведенной выплатой.
 
    Согласно платежного поручения № … ответчик ОСАО «И» произвел выплату истцу в сумме … руб. … коп.
 
    От взыскания остальной части страховой выплаты истец отказалась.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика ОСАО «И» неустойки за просрочку платежа … рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере … рублей ( как заявлено истцом).
 
    В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию исходя из расчета: …
 
    Однако, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчика неустойку в сумме …рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, гласящей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме … рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности распространяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный сред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемые отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» основаны на законе и исходя из принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда в размере … руб., которые истец просит взыскать с ответчика ОСАО «И», суд находит завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.
 
    Суд находит, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть определена в размере … руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме … рублей … коп., в числе которых: расходы по оплате проведения экспертизы в размере … рублей, почтовые расходы … рублей … копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере … рублей, которые суд считает обоснованными и необходимым, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере … рублей.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме …руб. …коп. по требованиям имущественного характера и … руб. по требованиям неимущественного характера, а всего … руб. … коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гуркиной Т.С. к ОСАО «И» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «И» в пользу Гуркиной Т.С.: … рублей - неустойку за неисполнение обязательств, … рублей -компенсацию морального вреда, …рублей - штраф, … рублей …копейки - судебные расходы (… рублей- стоимость услуг по оценке автомобиля, … рублей - почтовые расходы, … рублей -расходы на оказание юридических услуг, … рублей - расходы на оплату услуг нотариуса), а всего: … рубля … копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «И» госпошлину в доход государства в размере … рублей … копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    Судья –И.Н. Власова