Решение от 14 августа 2014 года №2-982/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Стариковой Н.Г.,
 
    при секретаре Лашкиной М.В.,
 
    с участием
 
    истца Горбачевой З.Д.,
 
    ответчика Шамахова В.А.,
 
    представителя ответчика Шамаховой К.В. по ордеру адвоката Козлова Н.И. представившего удостоверение №188 от 31.12.2002 года и ордер №102630 от 05.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-982/2014 по иску Горбачевой Зинаиды Даниловны к Шамаховой Карине Викторовне, Шамахову Виктору Аленпедистовичу о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Горбачева З.Д. обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Шамахова В.А., действующего по доверенности от имени Шамаховой К.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>. Согласно п.9 договора в случае если продавец примет решение о расторжении данного договора, то он обязуется произвести возврат денежных средств исходя из рыночной стоимости квартиры на момент расторжения настоящего договора. Согласно п.3 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к п.9 вышеназванного договора стороны договорились о том, что в случае если передача квартиры в течение 10 лет с момента подписания настоящего приложения не будет оформлена в установленном законом порядке, Шамахова К.В. должна выплатить Горбачевой З.Д. рыночную стоимость 1/3 доли вышеназванной квартиры. Ответчик Шамахова К.В. отказалась от государственной регистрации сделки. Решением Никулинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ей, истцу, отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю квартиры. Таким образом, Шамахова К.В. приняла решение о расторжении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Минимальная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шамаховой К.В. в ее пользу возврат денежных средств за купленные 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамахов В.А.
 
    В судебном заседании истец Горбачева З.Д. поддержала заявленные требования, просила взыскать с Шамаховой К.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того пояснила, что она познакомилась с Шамаховым В.А. и его супругой Шамаховой М.В. когда они приехали проживать в <адрес>. Отношения с ними были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась Шамахова М.В., которая попросила у нее денежные средства в долг. Она, Горбачева З.Д., согласилась, и дала в долг Шамахову В.А. и Шамаховой М.В. <данные изъяты> руб. своих денежных средств и <данные изъяты> руб., которые она взяла взаймы у своей родственницы ФИО8 Сначала Шамахов В.А. написал ей расписку о том, что взял у нее денежные средства в долг. Потом ее родственница посоветовала ей заключить договор купли-продажи, так как это было надежней. В результате этого был составлен данный договор купли-продажи, как обеспечительные меры по возврату долга. С 2002 года она не обращалась в суд, так как ждала, что Шамаховы вернут ей деньги, она им доверяла. Шамахов В.А. каждый раз ей обещал, что вернет ей деньги позже, так как сначала они обучали дочь за границей, потом заболела Шамахова М.В., необходимы были деньги на лечение. Шамахов В.А. обещал, что отдаст денежные средства позже. Пояснить, чью долю в квартире она покупала, не смогла, полагает, что покупала долю принадлежащую супруге Шамахова В.А. – Шамаховой М.В., поскольку Шамахова М.В. говорила, что если не получиться вернуть деньги, то продаст долю в квартире. Она не вникала в то, чью конкретно долю в квартире ей продают. Деньги она отдавала супругам Шамаховым. Договор был о том, что если Шамаховы не вернут ей деньги, тогда они продадут ей долю в квартире. Долю в квартире изначально она покупать не собиралась, после того как был составлен договор купли-продажи, ей Шамаховы показывали фотографии данной квартиры, дали ключи от квартиры, однако она там ни разу не была, и не вселялась в данную квартиру. Шамахов В.А. выплачивал ей денежные средства понемногу, обещал, что отдаст все. Кроме того в счет возврата данных денежных средств Шамахов В.А. хотел передать принадлежащую ему 1/3 доли в спорной квартире, ей, но сделка не состоялась, так как квартира находилась под арестом.
 
    Ответчик Шамахов В.А. заявленные требования признал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>. принадлежала на праве общей долевой собственности ему, его супруге Шамаховой М.В., его дочери Шамаховой К.В., по 1/3 доли каждому. Данная квартира приоберетена в качестве инвестиции, чтобы ее можно было продать в любое время. Его дочь Шамахова К.В. обучалась в Международном Институте Менеджмента в Брюсселе, для обучения ей требовались деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году его дочь дала ему генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году у них возникли материальные затруднения, а для последнего обучения дочери потребовались денежные средства в размере <данные изъяты> долларов, и они с супругой обратились за помощью к Горбачевой З.Д., которая дала им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг. Сначала он написал расписку о получении денежных средств в долг, потом они договорились о продаже доли квартиры в качестве обеспечения возврата денежных средств. Данный договор был подписан между ним и Горбачевой З.Д. В договоре купли-продажи указана доля, принадлежащая его дочери, поскольку у него была доверенность на распоряжение имуществом, принадлежащим его дочери, кроме того она проживала за границей. Свои доли с супругой они могли продать в любое время. После подписания договора купли-продажи они планировали рассчитаться с Горбачевой З.Д. через год, продав спорную квартиру, однако дочь решила остаться в Бельгии, поэтому они отложили продажу квартиры. Они с супругой также продолжали содержать дочь, перечисляли ей денежные средства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он уговорил Горбачеву З.Д. подождать с возвратом денежных средств, пояснил, что они продадут квартиру и отдадут деньги, однако у них не получилось продать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга заболела, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. Горбачева З.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, не вселялась. Ключи они ей передали, однако сменили замок. В настоящее время в счет погашения задолженности он решил передать Горбачевой З.Д. принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако зарегистрировать сделку не удалось, так как на квартиру был наложен арест.
 
    Ответчик Шамахова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась телеграммой с уведомлением по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, а также по адресу: <адрес>, в адрес суда возвратились уведомления о том, что телеграммы Шамаховой К.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шамаховой К.В. место жительства которой неизвестно, был назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района.
 
    Адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлов Н.И., представляющий интересы ответчика Шамаховой К.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Шамаховой К.В., поскольку сделка носила мнимый характер, фактически между Горбачевой З.Д. и Шамаховым В.А. был заключен договор займа. Доказательств подтверждающий факт получения Шамаховой К.В. денежных средств не представлено.
 
    По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    Из положений ст.ст.166, 167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).
 
    Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.
 
    Из материалов дела следует, что Шамаховой К.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шамаховой К.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Шамахова В.А. управлять, распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, получать причитающееся ей имущество, деньги, вклады, ценные бумаги и с правом получить причитающиеся по договору деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шамаховым В.А. от имени Шамаховой К.В. с Горбачевой З.Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>.
 
    Согласно п.4 данного договора доля квартиры была продана за <данные изъяты> руб., которые Шамахов В.А. получил от Горбачевой З.Д. до подписания данного договора. На полученные деньги Шамахов В.А. обязуется профинансировать обучение Шамаховой К.В. в Международном институте Менеджмента в Брюсселе.
 
    В соответствии с п.9 Договора если продавец примет решение о расторжении данного договора, то он обязуется произвести возврат денежных средств исходя из рыночной стоимости квартиры на момент расторжения настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шамахов В.А., действующий от имени Шамаховой К.В., и Горбачева З.Д. подписали между собой приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Шамахов В.А. действуя от имени своей дочери, обязуется выплачивать Горбачевой З.Д. двадцать тысяч рублей в месяц за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, независимо от того будет она передана в аренду третьим лицам или нет.
 
    В дополнение к п.9 стороны договорились о том, что в случае если передача квартиры в течение десяти лет с момента подписания настоящего приложения не будет оформлена в установленном законом порядке Шамахова К.В. должна выплатить Горбачевой З.Д. рыночную стоимость 1/3 доли квартиры.
 
    Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горбачевой З.Д. к Шамаховой К.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры отказано.
 
    В судебном заседании показаниями истца Горбачевой З.Д., ответчика Шамахова В.А. установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности не имели намерения продать и приобрести данное жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа, что было первоначально и сделано, как следует из показаний истца Горбачевой З.Д., ответчиком Шамаховым В.А. была написана расписка о получении денежных средств в долг. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Шамахова В.А.
 
    Действия Горбачевой З.Д. после заключения спорного договора купли-продажи также не свидетельствуют о ее намерении приобрести в собственность долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, поскольку доля в квартире в пользование, владение Горбачевой З.Д. не передавалась, Горбачева З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года не пыталась вселиться в данную квартиру, не несла расходов по содержанию квартиры, не предпринимала каких-либо действий, направленных на регистрацию договора купли-продажи и перехода права по нему.
 
    Из пояснений истца Горбачевой З.Д. следует, что она доверяла Шамахову В.А., ждала, когда он вернет ей денежные средства. Кроме того в счет возврата данных денежных средств между ней и Шамаховым В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, но сделка не состоялась, так как квартира находилась под арестом.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, а также того, что ответчик Шамахова К.В. знала о заключении данного договора, получила денежные средства по данному договору, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, является притворным, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям следует применять правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Горбачевой З.Д. исковые требования к Шамаховой К.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования к ответчику Шамахову В.А. истцом не заявлялись.
 
    Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных исковых требований Горбачевой Зинаиды Даниловны к Шамаховой Карине Викторовне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года