Решение от 25 июня 2014 года №2-982/14

    Дело № 2-982/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пшечук Н.А.
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.
 
    с участием прокурора Денисенкова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
 
    гражданское дело по иску Кубасовой И.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кубасова И.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ и предложено занять вакантные должности, от которых она отказалась, так как они не соответствовали ее квалификации. Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Считает увольнение незаконным, так как нарушено преимущественное право на оставление на работе. Она имеет среднее специальное медицинское образование, в ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты> медицинское училище по специальности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по день сокращения работала в поликлиники № Кузнецкой городской больницы: сначала <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она имеет <данные изъяты> квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты>».
 
    Ее заработная плата составляла <данные изъяты>.
 
    Просила суд признать незаконным и отменить приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», взыскать с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кубасова И.Ю. исковые требования с учетом увеличения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что при увольнении ей выплатили выходное пособие за <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск. Она зарегистрировалась на бирже труда ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С предложением представителя ответчика о принятии на работу <данные изъяты> не согласна, в силу возраста и не желания смены рабочего места, так как она всегда работала в поликлинике, в стационаре никогда не работала, необходимого опыта не имеет, ей необходимо проработать <данные изъяты> до назначения досрочной пенсии по старости. Ей будет тяжело перестраиваться на новую работу, хотя противопоказаний по работе не имеет.
 
    Она проживает с <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    В связи с сокращением она перенесла нравственные страдания, лишилась единственного источника дохода и средств к существованию. После увольнения нигде не работала. Работая в поликлинике, она состояла в профсоюзе.
 
    Просила признать незаконным и отменить приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», взыскать с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Елина И.А., действующая по ордеру и в силу доверенности, исковые требования Кубасовой И.Ю. поддержала, поскольку работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, просила исковые требований Кубасовой И.Ю. удовлетворить.
 
    Представитель истца Зазуля Е.П., действующая в силу доверенности, в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования Кубасовой И.Ю. поддержала, суду пояснила, что приказ об оптимизации штатного расписания по больнице был издан ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец была сокращена позже. Истцу предлагали вакантные должности на момент уведомления о сокращении, а на момент увольнения не предлагали. До увольнения истца в поликлинику были приняты <данные изъяты>. Увольнение Кубасовой И.Ю. произведено без получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Морозова Е.В., действующая в силу доверенности, иск Кубасовой И.Ю. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кубасова И.Ю. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> поликлиники №. Ей были предложены вакантные должности, но она отказалась от перевода. Истцу не предлагали должности <данные изъяты>, поскольку она не имеет сертификата по данной специальности. В профком о восстановлении на работе истец не обращалась. Профком дал мотивированное мнение на увольнение по сокращению штата истца ДД.ММ.ГГГГ года. Измененное штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года. Проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден именно с проектом штатного расписания и обращались в профком за получением мотивированного мнения профкома на увольнение по сокращению штата. Учитывая, что при увольнении Кубасовой И.Ю. не было нарушено закона, процедура увольнения соблюдена, а говорить о нарушении права на преимущественное оставление на работе нельзя, ибо она являлась единственной <данные изъяты> в поликлинике №, просила в иске Кубасовой И.Ю. отказать.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Панидова Л.А., действующая в силу доверенности, иск Кубасовой И.Ю. не признала, суду пояснила, что в связи с оптимизацией штатного расписания ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» было проведено массовое высвобождение. Работники администрацией были уведомлены о предстоящем сокращении за 3 месяца, в уведомления указывалось о сокращении должности и предлагались вакансии, новых вакантных единиц не было, дополнительно предлагать какую-либо работу сокращаемым работникам не имелось возможности Сотрудницы Ф6, Ф7 были переведены на должности <данные изъяты> после прохождения обучения. Кубасова отказалась обучаться, не обращалась с просьбами о переводе на другие должности. Имевшаяся вакансия <данные изъяты> истцу не предлагалась, по какой причине, пояснить не может. Много сотрудников, подлежащих высвобождению, было переведено на работу по срочным договорам, на период отсутствия постоянных работников в связи с уходом за детьми.
 
    Просила в иске Кубасовой И.Ю. отказать.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Лысяков Н.А., действующий в силу доверенности, иск Кубасовой И.Ю. не признал, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии было <данные изъяты> единицы <данные изъяты>, которые были забронированы, так как сотрудники проходили обучение. Заявления о согласии на прохождения обучения были взяты в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники проходили обучение. Поэтому штатное расписание было скорректировано с учетом обучившихся лиц. Кубасова И.Ю. не хотела менять специальность и проходить обучение, она никогда не обращалась к администрации по вопросу перевода на другую работу.
 
    Кубасова И.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, так как прошло три месяца со дня ее уведомления о сокращении. Должность истца была сокращена ДД.ММ.ГГГГ года. Проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год был, но он остался не согласованным с учредителем.
 
    Истцу предлагалось разрешить спор путем заключения мирового соглашения, но она отказалась. Ей была предложена должность <данные изъяты>, где ее заработная плата была бы в <данные изъяты>, чем по прежней должности. Необходимость работы <данные изъяты> отпала, так как внедрена новая программа, с помощью которой врач изучает историю болезни пациента в электронном виде, самостоятельно ведет прием. Ставка <данные изъяты>, на которой работала истец, сокращена.
 
    Просил в иске Кубасовой И.Ю. отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что после окончания <данные изъяты> медицинского училища по специальности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ истец Кубасова (до брака Ф9) И.Ю. работала на различных должностях медицинского персонала в Кузнецкой городской больнице (ныне ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»), ДД.ММ.ГГГГ подтверждена <данные изъяты> квалификационная категория истца по специальности «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> поликлиники № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), она неоднократно повышала свою квалификацию, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ по циклу усовершенствования «<данные изъяты>» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата по приказу № л от ДД.ММ.ГГГГ года, изданному на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатного расписания».
 
    Указанные обстоятельства следуют из записей в трудовой книжке Кубасовой И.Ю., заполненной ДД.ММ.ГГГГ года; диплома выданного ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельств о повышении квалификации за ДД.ММ.ГГГГ, сертификата за ДД.ММ.ГГГГ, удостоверений за ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
 
    Из справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кубасова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в профсоюзе работников здравоохранения РФ.
 
    В соответствии со ст. 83 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Уведомления о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками были направлены ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» председателю Пензенской областной организации профсоюза работников здравоохранения и председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штанного расписания ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»» и иными документами.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» принял решение №: «принять мотивированное мнение в следующей редакции: Порядок проведения сокращения и проект Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам ТК РФ».
 
    Поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, суд констатирует факт нарушения трудовых прав работника, поскольку решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в ч. 5 ст. 373 ТК РФ, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, что является основанием для признания увольнения незаконным.
 
    При этом, в указанном решении первичной профсоюзной организации ответчика не приведены мотивы, по которым профком пришел к выводу о соответствии нормам ТК РФ порядка проведения сокращения и проекта приказа об оптимизации штатного расписания, не указан состав профсоюза и присутствующие на заседании профкома лица.
 
    В штатном расписании ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штатная единица <данные изъяты> поликлиники №, которая была предусмотрена в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ и сокращена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штанного расписания ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»».
 
    Истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически должность истца была сокращена только ДД.ММ.ГГГГ при утверждении штатного расписания. То есть, на момент увольнения истца по указанному основанию ее должность не была сокращена.
 
    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Уведомлением ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и ей был предложен ряд вакантных должностей врачей и среднего медицинского персонала на время отпусков по уходу за ребенком, от перевода на которые она отказалась. В уведомлении имеется соответствующая запись истца и подпись.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.
 
    После предложения вакансий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по день увольнения истца т.е. по ДД.ММ.ГГГГ не было предложено истцу ни одной вакансии при наличии высвобождавшихся за данный период должностей. Доказательств обратного ответчиком и его представителями суду не представлено.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ приказами ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО1 уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> (приказ №) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на указанную должность с аналогичной должности как временно принятая на работу.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО3 уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведена ФИО4
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФИО5, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> поликлиники №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> поликлиники №. Данными приказами подтверждается наличие вакансий в поликлинике № и в целом в ГБУЗ МРБ, однако данные работы ФИО8 не предлагались, а доводы представителя ответчика Панидовой Л.А. о том, что на указанные должности заблаговременно были определены к переводу указанные в приказах лица ничем не подтверждены, имевшаяся вакансия <данные изъяты> истцу не предлагалась и объяснить причину этого представитель в судебном заседании не смог.
 
    Довод представителей ответчика о том, что работники ФИО6, ФИО7 были переведены на должности <данные изъяты>, так как согласились пройти обучение, не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Указанные должности истцу не предлагались и ее кандидатура на замещение этих должностей не рассматривалась. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Довод представителей ответчика об отсутствии обращений истца к работодателю с целью дальнейшей работы в учреждении, суд считает несостоятельным, так как обязанность предлагать работнику вакансии возложена законом на работодателя. Работодатель располагает всей необходимой информацией о вакансиях.
 
    Таким образом, ответчиком истцу не были предложены все вакантные должности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» издан в нарушение указанных норм трудового законодательства, в связи с чем признается судом незаконным.
 
    Увольнение <данные изъяты> поликлиники
 
    № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Кубасовой И.Ю. носило необоснованный и незаконный характер в связи с допущенными при увольнении работодателем нарушениями трудового законодательства, связанными с процедурой увольнения.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и учреждении со дня, следующего за днем увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Среднедневной заработок истца составил согласно расчету ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» <данные изъяты>. Из справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует о выплате Кубасовой И.Ю. выходного пособия в размере <данные изъяты>.
 
    При таких данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (размер выплаченного выходного пособия) = <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
 
    При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных в связи с незаконным увольнением нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, иск Кубасовой И.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кубасовой И.Ю. удовлетворить частично.
 
    Признать пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кубасовой И.Ю. незаконным.
 
    Восстановить Кубасову И.Ю. на работе в должности <данные изъяты> поликлиники № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Кубасовой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: