Решение от 05 мая 2014 года №2-982/14

                  Дело № 2-982/14
 
                                                                    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая      2014 года            г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Бадиковой Н.Г. по доверенности Бадикова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиковой Н. Г. к товариществу собственников жилья «На Пензенской» и Бороновой Л. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными,      
 
установил:
             Бадикова Н.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Пензенской» (далее ТСЖ «На Пензенской») и Бороновой Л.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 16.09.2013г., оформленные протоколом <№> от 16.09.2013г.
 
             Обосновывая исковые требования, Бадикова Н.Г. указала, что она является собственником <адрес> в г.Саратове. 16.09.2013г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по адресу: г.Саратов, <адрес>, которое имело следующую повестку дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) порядок оформления решений собрания; 3) О переходе жильцов многоквартирного дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; 4) увеличение статьи содержание жилья и текущий ремонт. План ремонтных работ на 2013-2014г., формирование фонда оплаты труда, утверждение штатного расписания ТСЖ «На Пензенской»; 5) проверка законности возведения жилой пристройки собственником квартиры № 148; 6) проверка законности заключения мирового соглашения между собственником кв. 148 Бадиковой Н.Г. и ТСЖ в лице Могилевского.
 
             Инициатором проведения общего собрания являлась председатель ТСЖ «На Пензенской» Боронова Л.А. Истец Бадикова Н.Г. полагает, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и прав истца как собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в настоящее время в квитанциях на оплату введена отдельная графа под названием «Фонд» из расчета 2,59 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения. Истец и другие собственники помещений жилого дома надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и ей не были предоставлены документы по повестке дня для ознакомления.
 
    Из содержания протокола общего собрания от 16.09.2013г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4958,5 кв.м., а в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники 4958,5 кв.м., то есть явка составила 100%. Однако в протоколе общего собрания не указано количесво голосов собственников помещений, которые принимали участие в голосовании, количество собственников, присутствующих на общем собрании. Кроме того, у ответчиков отсутствует реестр собственников жилых помещений, которые принимали участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Данный реестр должен отражать площадь помещений, находящуюся в собственности гражданина, и его долю в общей площади дома, выраженную в процентах. Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании приняли участие 2 собственника жилых помещений: председатель собрания Боронова Л.A. и секретарь Сидорова Т.В., которые его подписали. Сведения о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, как и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в жилом доме в протоколе собрания не отражены.
 
             Поскольку истец Бадикова Н.Г. не принимала участия в общем собрании собственников помещений, полагает, что имеет право на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Саратове, оформленных протоколом <№> от 16.09.2013г.
 
             Одновременно истец Бадикова Н.Г. полагает, что при принятии решений внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Саратове, оформленных протоколом № 8 от 16.09.2013г., отсутствовал кворум. При этом собственник Попов С.Г. не подписывал реестр и не имел доверенности от других собственников, проживающих вместе с ним, для его подписания. Собственник Ларин (кв. № 176) доверенности от супруги не имеет, по причине ее длительной болезни и неспособности расписываться. В сведениях Комитета по управлению имуществом г.Саратова указано, что квартиры № 17,18,36 являются муниципальной собственностью, но данные квартиры в протоколе указаны как находящиеся в собственности Зуевой (кв. № 17,18) и Осиповой (кв. № 35), при этом представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на общем собрании собственников помещений не присутствовал. По подсчетам истца, кворум собрания колеблется от 49,5 % до 47%, что, во всяком случае, менее кворума в 51,4%, указанного в протоколе.
 
    В связи с изложенным истец считает, что решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного 16.09.2013г. в форме очного голосования по адресу: г.Саратов, <адрес>, являются не легитимными, в связи с чем должно быть признаны недействительными.
 
             Истец Бадикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
 
             В судебном заседании представитель истца Бадиковой Н.Г. по доверенности Бадиков Ю.А. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
             Ответчик Боронова Л.А. и представитель ответчика ТСЖ «На Пензенской» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя и председателя ТСЖ «На Пензенской» по имеющимся в деле доказательствам.
 
             В ходе судебного разбирательства ответчик Боронова Л.А. и представитель ТСЖ «На Пензенской» по доверенности Бабенкова Ю.С. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что общее собрание собственником помещений многоквартирного <адрес> в г.Саратове от 16.09.2013г. было созвано по инициативе собственника <адрес> в г.Саратове Бороновой Л.А., являющейся председателем ТСЖ «На Пензенской». Протоколом общего собрания № 8 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>. было установлено, что на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома общей суммарной площади 4958,5 кв.м., что составило 51,4% от площади помещений многоквартирного <адрес> в г.Саратове (9669,08 кв.м.), что подтверждает реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>..
 
             В исковом заявлении Бадиковой Н.Г. было указано, что на общем собрании собственников помещений от 16.09.2013г. присутствовал ее муж Бадиков Ю.А. Однако правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме. Бадиков Ю.А. не является собственником помещений в <адрес> в г.Саратове и доверенности от Бадиковой Н.Г. с правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пензенская № 29, председателю ТСЖ «На Пензенской» Бороновой Л.А. он не предоставлял.
 
    Таким образом, Бадиков Ю.А. не участвовал в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, тем более не мог участвовать в обсуждении вопросов повестки дня.
 
    Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г.Саратове от 16.09.2013г. были приняты большинством голосов. В связи с чем протокол общего собрания собственников помещений в очной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, и принятые на нем решения имеют юридическую силу и оформлены в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При этом представитель ТСЖ «На Пензенской» считает, что решения, принятые общего собрания, и оформленные протоколом <№> от 16.09.2013г., не нарушают права и интересы истца Бадиковой Н.Г.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, выслушав представителя истца Бадиковой Н.Г. по доверенности Бадикова Ю.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (ч. 4).
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Судом установлено, что 16.09.2013г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, проводимое в форме очного голосовании, инициатором общего собрания являлась Боронова Л.А., собственник жилого помещения - <адрес> (л.д. 12).
 
    Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства - жилого многоквартирного <адрес> в г.Саратове, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 9903,9 кв.м., без учета общей площади коридоров, лестниц и мест общего пользования - 503,1 кв.м. и площади лестниц - 568,5 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 9644,9 кв.м., жилая площадь - 5765,2 кв.м.
 
             Решением внеочередного общего собрания от 16.09.2013г. была рассмотрена следующая повестка дня:1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) порядок оформления решений собрания; 3) О переходе жильцов многоквартирного дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; 4) увеличение статьи содержание жилья и текущий ремонт. План ремонтных работ на 2013-2014г., формирование фонда оплаты труда, утверждение штатного расписания ТСЖ «На Пензенской»; 5) проверка законности возведения жилой пристройки собственником квартиры № 148; 6) проверка законности заключения мирового соглашения между собственником кв. 148 Бадиковой Н.Г. и ТСЖ в лице Могилевского.
 
             Согласно протоколу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие 88 собственников жилых помещений, обладающие совокупной площадью 4958,5 кв.м., что составляет 51,4 % от общей пощади жилых помещений (общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 9669,08 кв.м.).
 
             Между тем, судом установлено, что кворум внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, произведен в нарушение требований вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ.
 
    При подсчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, ответчиком необоснованно были указаны голоса ряда собственников, исходя из общей площади занимаемого ими жилого помещения, тогда как большая часть принявших участие в оспариваемом собрании собственников помещений являлась собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: Сидорова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью жилого помещения 26,25 кв.м., а не 52,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Полникова, <адрес>, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности площадью 10,55 кв.м., а не 63,3 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Белянина, <адрес>, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 34,13 кв.м., а не 47,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Чесноков, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,35 кв.м., а не 62,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Горшков, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 17,43 кв.м., а не 52,3 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Мингалиева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 26,4 кв.м., а не 52,8 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Дормидонтова, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,86 кв.м., а не 63,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Матвеева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,6 кв.м., а не 63,2 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Вдошкина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 26,3 кв.м., а не 52,6 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Хителева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,8 кв.м., а не 63,6 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Леонтьева, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,36 кв.м., а не 64,1 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Дормидонтова, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,86 кв.м., а не 63,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Еспина, <адрес>,     является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,45 кв.м., а не 64,9 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Гулянцев, <адрес>, вляется собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 26,35 кв.м., а не 52,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Фартушнова, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,23 кв.м., а не 65,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Муронова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 25,45 кв.м., а не 54,6 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Бочкарев, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 18,85 кв.м., а не 37,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Гапоненко, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,65 кв.м., а не 65,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Соколова, <адрес>,     является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,9 кв.м., а не 65,8 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Соколова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 18,5 кв.м., а не 37,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Шигаева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,7 кв.м., а не 65,4 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Боброва, <адрес>, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 15,8 кв.м., а не 63,2 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Осипова, <адрес>, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 13,25 кв.м., а не 53,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Сергеева, <адрес>, является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности площадью 20,32 кв.м., а не 50,8 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Варнашов, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 17,77 кв.м., а не 53,3 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Сысоева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,8 кв.м., а не 65,6 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Юлов, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,23 кв.м., а не 63,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Ромашина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,85 кв.м., а не 63,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Трофимов, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 26,25 кв.м., а не 52,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Киреев, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 17,67 кв.м., а не 52,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Дрожжина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,35 кв.м., а не 64,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Курылин, <адрес>, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 12,8 кв.м., а не 52,4 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Арефьев, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 15,8 кв.м., а не 47,4 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Фокин, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 17,83 кв.м., а не 53,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Устимова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 27,7 кв.м., а не 55,4 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Тяпаев, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,75 кв.м., а не 65,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Суетина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 18,85 кв.м., а не 37,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Зацепина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,35 кв.м., а не 64,7 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Попова, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 22,0 кв.м., а не 66,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Гуревич, <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 21,86 кв.м., а не 65,6 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Храмов, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 24,0 кв.м., а не 48,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Тагаева, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,6 кв.м., а не 63,2 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Абрамова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 25,55 кв.м., а не 51,1 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Гуркина, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 26,45 кв.м., а не 52,9 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Ларин, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 25,25 кв.м., а не 50,5 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Данилов, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 32,0 кв.м., а не 64,0 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Прохорова, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 31,95 кв.м., а не 63,9 кв.м., как указано в реестре к протоколу.
 
             Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные собственники жилых помещений имели доверенности от членов своей семьи с правом голосования, ответчиками в суд не представлены.
 
             В связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, имеющих долю в праве общей долевой собственности, составляет 1169 кв.м., а не 2695, 2 кв.м. как указано в реестре к протоколу общего собрания собственников помещений.
 
             Судом также установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являющаяся собственником 15 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно: квартир за номерами: 133, 139,150,154,168,177,43,58,6,68,7,70,76,7А,92, в голосовании участия не принимала, что подтверждает реестр собственников помещений, и ответчиками не оспаривалось.
 
             Одновременно установлено, что от собственника <адрес> площадью 64,7 кв.м. расписалась Хорошилова, в то время как собственником жилого помещения значится ФИО, от собственника <адрес> площадью 48,7 кв.м. расписалась Зуева, в то время как собственником жилого помещения значится ФИО
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО и ФИО обоснованно приняли участие в общем собрании собственников жилых помещений от 16.09.2013г., ответчиками в суд не представлены.
 
    В связи с чем суд считает правильным исключить из подсчета кворума площади жилых помещений Хорошиловой и Зуевой, что составляет 113,4 кв.м. (64,7 кв.м. + 48,7 кв.м.).
 
    Кроме того, судом установлено, что собственник жилого помещения - <адрес> площадью 50,8 кв.м. ФИО и собственник жилого помещения - <адрес> площадью 52,7 кв.м. ФИО в реестре, приложенном к протоколу общего собрания собственников жилых помещений, не расписывались, о чем они пояснили в судебном заседании. Собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 66,0 кв.м. ФИО в судебно заседании пояснил, что расписывался только за себя, так как доверенности от дочери не имеет. Его супруга Попова также расписывалась только за себя, а в реестре указано, что ФИО является собственником <адрес> площадью 66,0 кв.м.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
 
             На основании сведений, истребованными судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», расчет кворума по внеочередному собранию собственников помещений от 16.09.2013г. произведен с учетом общей площади помещений собственников, участвующих в голосовании, согласно которому общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3407 кв.м. (1169 кв.м. + 2238кв.м.), а не 4958,5 кв.м., как указано в реестре собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
    С учетом изложенного, кворум собственников жилых помещений, присутствующих на собрании от 16.09.2013г., исходя из общей площади жилого дома, составляющей 9903,9 кв.м. без учета общей площади коридоров, лестниц и мест общего пользования 503,1 кв.м. и площади лестниц 568,5 кв.м. составляет 32,21 % (1169 кв.м. (площадь жилых помещений, принадлежащая собственникам с учетом доли в праве собственности на жилое помещение) + 2021, 1 кв.м. (площадь жилых помещений собственников жилых помещений, за исключением собственника ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), Хорошиловой (<адрес>), и Зуевой (<адрес>) х 100% : 9903,9 кв.м.).
 
    Согласно расчету, представленному в суд истцом, кворум собственников жилых помещений, присутствующих на собрании, составляет от 47% до 49,5%, исходя из общей площади жилого дома, составляющей 9669,08 кв.м.
 
    Расчет кворума, произведенный ответчиком из общей площади помещений, составляющей 9669,08 кв.м., указанной в оспариваемом протоколе, не может быть принят во внимание, поскольку указанная в протоколе <№> от 16.09.2013г. общая площадь помещений, не подтверждена доказательствами.
 
    В связи с изложенным кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, отсутствовал.
 
    Более того, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, от 16.09.2013г., реестр составлен 17.09.2013г., о чем имеется запись.
 
    При этом оспариваемый протокол проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме голосования от 16.09.2013г. не содержит списка собственников, принявших участие в голосовании.
 
    В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума собственников, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец Бадикова Н.Г., собственник квартиры № 148, не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения общего собрания, о чем свидетельствует объявление от 12.09.2013г. за подписью Бороновой Л.А. о переносе общего собрания с 05.09.2013г. на 16.09.2013г., представленное в суд представителем истца Бадиковым Ю.А., чем нарушены положения ч. 4 ст. 44 ЖК РФ.
 
    Доказательства, бесспорно свидетельствующие о своевременном извещении истца о проведении общего собрания, ответчиками в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.
 
             Учитывая, что допущенное нарушение при принятии обжалуемого решения - отсутствие кворума, является существенным, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца, которая не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, суд находит требования истца о признании недействительными решения общего собрания, проведенного 16.09.2013г.,подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы, изложенные в судебном заседании представителем истца Бадиковой Н.Г. по доверенности Бадиковым Ю.А., не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Бадиковой Н.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 16.09.2013г., оформленные протоколом <№> от 16.09.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
             Судья