Решение от 08 мая 2013 года №2-982/13г.

    Дело № 2-982/13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    8 мая 2013 года город Орел.
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Коптевой А.В.
 
    При секретаре Гребеньковой А.Е.
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «Спецстрой М» о взыскании заработной платы.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой М" о взыскании заработной платы. В обосновании своих исковых требований он указывает на то, что (дата обезличена) был принят на работу к ответчику в качестве специалиста по снабжению. За (дата обезличена) ему не выплачена заработная плата. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: за (дата обезличена) в сумме 5220 рублей, (дата обезличена) – в сумме 5220 рублей, (дата обезличена) в сумме 3480 рублей. (дата обезличена) он уведомил работодателя о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а в (дата обезличена) подал заявление об увольнении. На его неоднократные попытки получить расчет, трудовую книжку, приказ об увольнении, ответчик не реагировал. Просит также обязать ответчика вернуть трудовую книжку, обязать оплатить время вынужденного простоя за (дата обезличена), выплатить среднюю заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата обезличена) и (дата обезличена), а всего 71 398 рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определении обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определении достаточности доказательств по делу, исследовании факта пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования и суду пояснил, что он работал у ответчика с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно он приостановил свою работу, о чем письменно уведомил работодателя, а в (дата обезличена) подал заявление на увольнение, однако на неоднократные заявления получить расчет, трудовую книжку и приказ об увольнении, ему не выдают. С (дата обезличена) он работает на должности преподавателя-организатора ОБЖ на контрактной основе сроком на один год в лицее (номер обезличен) г. Орла. Уточнил свои исковые требования, исключив требование о взыскании средней заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку в этот период времени он работает в другой организации.
 
    Представитель ответчика Плясов Д.М. исковые требования не признал и суду заявил о пропуске истцом трехмесячного срок обращения в суд, о взыскании заработной платы за (дата обезличена), а также периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) - время вынужденного простоя, просит суд отказать в иске за пропуском срока исковой давности и непредставлением истцом уважительности причин пропуска срока за (дата обезличена), пояснив, что он уволен был (дата обезличена), почти спустя год назад. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
 
    В судебном заседании истец Павлов А.В. указывает на то, что о пропуске срока исковой давности не знал, поскольку юридически неграмотен в этом вопросе, перед обращением в суд он обращался в трудовую инспекцию два раза, уважительности причин пропуска срока исковой давности нет.
 
    В отношении исковых требований истца о взыскании зарплаты за (дата обезличена), обязании ответчика выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата обезличена) судом вынесено определение о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с аб.2п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ч.6,7 ст.152 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Павлову А.В. к ООО «Спецстрой» о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 14 мая 2013 года.
 
    Судья                             А.В.Коптева