Решение от 27 марта 2013 года №2-982/13

    Дело № 2-982/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Кучерявого И.Г., представителя ответчика Заставецкой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком (банком), взыскании <данные изъяты> руб., неосновательно удержанных ответчиком, неустойки, рассчитанной от даты заключения договора по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за 940 дней в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что по условиям данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев при условии оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Возврат кредита и уплату процентов за пользование им истец производил надлежащим образом. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате данной комиссии противоречит действующему законодательству, в частности, п.1 ст.819 ГК РФ, пунктам 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей». Из данных норм следует, что предоставление банком суммы кредита не является самостоятельной услугой, а осуществляется в рамках исполнения банком обязательств по кредитному договору, поэтому оно не подлежит дополнительной оплате, а именно оплате комиссии за выдачу кредита. Расходы истца по оплате данной комиссии являются его убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. 07 февраля 2013 года истец направил банку претензию, однако в установленный законом десятидневный срок ответа на нее не получил. Умышленное включение в кредитный договор условия, нарушающего права истца, повлекло его нравственные страдания, которые усиливались осознанием того, что дополнительных услуг, требующих оплаты, банк при этом не оказывал. Уплата денежных средств по кредитному договору за вычетом суммы данной комиссии могла бы повлечь формирование об истце мнения как о недобросовестном заемщике, что в дальнейшем могло бы создать проблемы при его обращении в другие кредитные организации. Размер компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Кучерявому И.Г., который уточнил, что неустойку истец просит ограничить <данные изъяты> руб. и рассчитывает ее за период с 17 февраля 2013 года по день вынесения судебного решения, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им с 06 августа 2010 года по 21 февраля 2013 года, исковые требования с учетом уточнений поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми взимание комиссии за выдачу кредита является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания соответствующей комиссии. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все его условия. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку правовая природа кредитного договора не предполагает возникновения ответственности за невыполнение требований потребителя. Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил, оказав заказанную истцом услугу должным образом. В случае удовлетворения судом данного требования заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения заемщику банком физических либо нравственных страданий не представлено, решение заключить договор на предложенных банком условиях заемщиком было принято самостоятельно, и данные условия явились для него более выгодными в сравнении с условиями, предлагаемыми другими банками. Расходы на оплату услуг представителя не соразмерны заявленным требованиям и подлежат взысканию по усмотрению суда.
 
    Представитель ответчика Заставецкая М.Л. в судебном заседании частично поддержала поданные в суд письменные возражения, указывая, что с учетом уточнений истца относительно размера неустойки она не заявляет об ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом признавала, что истцом в качестве комиссии за выдачу кредита было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу на приобретение транспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Данным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом 06 августа 2010 года, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя истца, и признавалось представителем ответчика.
 
    Вместе с тем, условие кредитного договора об уплате заемщиком данной комиссии является недействительным в силу следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Действия банка по выдаче истцу кредита полностью охватываются принятыми им обязательствами по кредитному договору, не являются самостоятельно оказанной истцу услугой и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате, поэтому отнесение на заемщика обязанности по уплате данной комиссии неправомерно, то есть не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому условие договора, предусматривающее уплату заемщиком данной комиссии, является недействительным (ничтожным).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
 
    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. По своему характеру неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применительно к спорному правоотношению с учетом положений ст.28 (п.5), ст. 29 (п.1) и ст. 31 (п.1) закона РФ «О защите прав потребителей» она подлежит взысканию по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, то есть в данном случае требования о возврате уплаченной комиссии. Истцом представлена предъявленная им в адрес ответчика претензия, полученная последним 07 февраля 2013 года, содержащая требование о возврате истцу уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. Данная претензия, содержащая законное требование, подлежала удовлетворению в срок не позднее 16 февраля 2013 года, а с 17 февраля 2013 года имеет место просрочка удовлетворения законного требования, которая на день вынесения судебного решения составляет 39 дней. Ее размер с учетом вышеизложенного следует определить как 3% х <данные изъяты> руб. х 39 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., при этом она правомерно снижена истцом до <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.2 ст.1107 и п.1 ст.1103 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленному статьей 10 ГК РФ, суд исходит из того, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Последнее должно быть доказано заинтересованным лицом. Доказательством недобросовестности приобретателя может, в том числе являться и отказ в возврате неосновательно полученного. С учетом изложенного суд полагает, что со дня получения банком претензии истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которая не была им удовлетворена, то есть с 07 февраля 2013 года, и следует считать период неосновательного пользования банком данными денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом за 940 дней (на день подачи иска), суд считает неверным и определяет размер процентов за 34 дня просрочки, начиная с 07 февраля 2013 года по 12 марта 2013 года, то есть на день подачи иска, как того просил истец (ч.3 ст.196 ГПК РФ), следующим образом: <данные изъяты> руб.*8,25%/365*34 дня = <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании и проведенную им подготовку материалов для предъявления в суд настоящего иска, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер <данные изъяты> руб. определен судом на основании ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (имущественные требования -<данные изъяты> руб. х 4% + <данные изъяты> руб. за удовлетворение неимущественного требования).
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ильина Ю.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 09 июля 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ильиным Ю.А., в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ильина Ю.А. уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «РОСБАНК» Ильину Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись