Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-982/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» мая 2013 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой, при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-982/13 по иску Хуртина С. В. к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене его, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хуртин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене его, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в заявлении, что с <Дата> по 18.02.2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные скрыты>, прежнее наименование ЗАО «ЮКОС ТРАНССЕРВИС». 18.02.2013 года состоялся приказ о прекращении трудового договора с работником за <№> за совершение им грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 13 трудового договора <№> от <Дата>, а именно в разглашении охраняемой законом тайны посредством рассылки электронных сообщений со с корпоративного адреса на электронные адреса третьих лиц, по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен. Служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, дисциплинарный проступок, инкриминируемый ему, не совершал.
С 04.02.2013 года он является членом участковой избирательной комиссии избирательного округа <№> г.о. Новокуйбышевск с правом решающего голоса и до окончания срока полномочий не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Просит суд признать приказ от 18.02.2013 года <№> о прекращении трудового договора незаконным, взыскать с «РН Транс» : оплату вынужденного прогула с момента увольнения и по момент подачи иска в суд в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к. перенес физические и нравственные страдания в связи с состоявшимся незаконным увольнением, взыскать 120 000 рублей – произведенные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО «РН Транс» С.А. Свистун заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе Хуртину С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд иском об оспаривании увольнения, истек 18.03.13 года. Выдача трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении состоялись 18.02.13 года.
Хуртин С.В. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, т.к. он предполагал, что срок исковой давности по трудовым спорам всех категорий составляет три месяца. Кроме того, он, до обращения в суд, обращался в Государственную инспекцию труда Самарской области, прокуратуру г. Новокуйбышевска, Областную Думу Самарской области. Также, из – за стрессовой ситуации его состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось очень сильно артериальное давление.
Заслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующему.
18.02.13 года состоялось увольнение Хуртина С.В. из организации ответчика, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также из статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.
В этой связи, как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращение в суд за разрешением трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть 1 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным
Обсуждая вопрос о пропуске Хуртиным С.В. срока обращения в суд с указанными выше требованиями и о последствиях пропуска этого срока, суд считает установленным факт пропуска срока обращения в суд с упомянутыми требованиями истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в этой части иска.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. истцу была выдана трудовая книжка с записью основания (причины) увольнения.
Следовательно, в данном случае течение установленного статьей 392 ТК РФ срока по трудовому спору о признании увольнения незаконным исчисляется со дня выдачи стороне трудовой книжки - с 18 февраля 2013г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с указанными требованиями является 18 марта 2013 г.. Однако, с указанными требованиями Хуртин С.В. обратился только лишь 14 мая 2013 года, т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истицей был явно пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Хуртину С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Ссылка истца на то, что он считал, что срок на обращение в суд за защитой его трудовых прав составляет три месяца, в данном случае несостоятельна, поскольку 07.03. 2013 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО.
Кроме того, само по себе незнание норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а, соответственно, и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хуртина С. В. к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене его, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 года.
Председательствующий: Н.И. Шиганова
