Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года №2-98/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 2-98/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Воробьевой В.В.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Малышевой Е.С. на решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации Ярославского Муниципального района Ярославской области,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области Малышевой Е.С. от 12 октября 2017 года администрация Ярославского муниципального района Ярославской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно постановлению, в результате бездействия по организации должного обеспечения водоотведения и очистке сточных вод, администрация допустила уничтожение плодородного слоя почвы и длительное загрязнение почвы в районе ОСК пос.Туношна-гор.26 в результате разлива неочищенных канализационных стоков на рельеф местности.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность администрации в загрязнении почвы канализационными стоками, а не пестицидами и агрохимикатами, описание в постановлении события административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник администрации Ярославского муниципального района по доверенности Курницына В.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ярославской области, принявшее постановление по делу, Малышева Е.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Выслушав защитника администрации Ярославского муниципального района, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении решения судьей Заволжского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
В силу изложенного оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Принимая решение, судья районного суда исходила, в том числе, из того, что администрация Ярославского муниципального района не могла совершить действия, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы и длительное загрязнение почвы, поскольку, являясь органом местного самоуправления, не оказывает услуги по водоотведению, данные услуги на территории пос. Туношна-гор. 26 оказывает специализированная организация, доказательства того, что данная организация не эксплуатирует разрушенное ОСК, не имеется.
Данные выводы сделаны судьей районного суда после исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, в решении мотивированы.
Между тем доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке указанных выводов судьи районного суда. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в жалобы на акт, принятый по другому делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены решения судьи, так как указанный судебный акт основан на совокупности иных обстоятельств и доказательств.
В силу изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации Ярославского муниципального района Ярославской области оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка